Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной О.Г. к Котову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Котова Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шалыгина О.Г. указала, что "дата изъята" ею необоснованно внесены денежные средства на сумму "данные изъяты" на счет Котова Р.А.

"дата изъята" она с помощью курьерской службы "Ангара-Курьер" направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства как не обоснованно приобретенные. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Шалыгина О.Г. просила суд взыскать с Котова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года исковые требования Шалыгиной О.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Котова Р.А. в пользу Шалыгиной О.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Ответчик Котов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд не учел пояснения истца о том, что денежные средства под проценты на неопределенный срок на счет Котова Р.А. перечислены ею на основании заявления ее сына. Истец не предпринимала попыток возврата денег, не выясняла сумму планируемых процентов, а также не выясняла срок возврата денежных средств. Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле сына истца, который мог дать пояснения по вышеназванным обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что в связи с таким поведением истца, у него сложилось стойкое мнение, что денежные средства были перечислены на его счет в качестве благотворительного взноса.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобожден от обязанности возврата денежных средств, поскольку истец знала об отсутствии обязательств, денежные средств перечислены без принуждения и обмана, то есть добровольно, и было расценено им как пожертвование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шалыгиной О.Г. - Смирнов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца по доверенности Смирнова Ю.В., согласного с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом Котов Р.А. получил неосновательно на карту "номер изъят" от Шалыгиной О.Г. "данные изъяты", что подтверждается кассовыми чеками ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" и от "дата изъята" на сумму "данные изъяты", выпиской из лицевого счета по вкладу.

"дата изъята" Шалыгина О.Г. направила в адрес Котова Р.А. претензию о возврате неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что получив от Шалыгиной О.Г. "данные изъяты", ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истца Шалыгиной О.Г. и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Ответчиком Котовым Р.А. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалыгиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии добровольного пожертвования, нарушении процессуальных норм права в связи с отказом в вызове свидетеля, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценке собранных доказательств по делу, не правильном толковании ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля по делу сына Шалыгиной О.Г ... Кроме того, указанное ходатайство о вызове свидетеля не соответствовало ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о добровольном пожертвовании обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева