Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко А.Я. к ОАО Национальный банк " Т." о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк " Т." на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Деревянченко А.Я. обратился к ОАО Национальный банк " Т." (далее НБ " Т." (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в связи с острой необходимостью денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на приобретение земельного участка обратился к ответчику и "дата изъята" заключил кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Однако, из банкоматов Деревянченко А.Я. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Сотрудником банка было разъяснено, что недостающие денежные средства в размере "данные изъяты" рублей списаны с его счета в виде комиссий банка за зачисление кредита на ссудный счет и за страхование его жизни и здоровья.

Деревянченко А.Я. считает, что банк нарушил его законные права и интересы как потребителя, что выразилось в предоставлении кредита, который банк обусловил обязательной уплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, а также необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в печатном или ином виде ему выдана не была, с условиями данной программы банк его не ознакомил, наименование страховой организации ему не было сообщено, информации об участии в данной программе ему не было предоставлено. О том, что он получит сумму кредита в меньшем размере, а не в необходимом ему размере "данные изъяты" рублей, сотрудники банка его не предупредили.

"дата изъята" Деревянченко А.Я. обратился в банк с претензией, в которой просил устранить нарушения закона, и вернуть ему незаконно удержанные с него денежные средства. В возврате уплаченных им за зачисление денежных средств на ссудный счет и за страхование жизни и здоровья заемщика банком было отказано. При таких обстоятельствах, Деревянченко А.Я. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от "дата изъята", заключенного между ним и НБ " Т." (ОАО) г. Москва в части пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании платы за зачисление кредитных средств; пунктов 3.2 и 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика до заключения кредитного договора. Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО НБ " Т." комиссии за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., комиссии за страхование жизни и здоровья заёмщика в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО НБ " Т." компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 08.05.2013 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Страховая компания " ФИО19".

Истец в лице его представителя Шагапова Н.Р. исковые требования Деревянченко А.Я. поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НБ " Т." (ОАО) Капралова И.Р. иск не признала, полагая требования необоснованными. Указала, что с истцом был заключен договор N "номер изъят" от "дата изъята", который носит характер смешанного договора: договора по предоставлению потребительского кредита и договора банковского счета. Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях смешанного договора. Истец направил в Банк собственноручно подписанную анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды "дата изъята", а "дата изъята" истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды согласно которому: открыт счет N "номер изъят"; сумма кредита "данные изъяты" рублей; срок кредита 12 месяцев; процентная ставка по кредиту "данные изъяты" % годовых; сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей; комиссия за зачисление денежных средств на Счет клиента "данные изъяты" руб.; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата изъята" содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что согласился с условиями предоставления кредита.

Решением суда исковые требования Деревянченко А.Я. удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности подпункты 1.16 (раздел 1 "Информация о кредите"), 3.2 (раздел 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования"), 1.4 кредитного договора N "номер изъят" от "дата изъята" в части: оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, согласия клиента на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключения смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ... , согласно договору коллективного добровольного страхования заёмщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п.3.3/3.41 раздела "Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования", включения платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

Применены последствия недействительности ничтожных условий договора и взысканы с ОАО НБ " Т." в пользу Деревянченко А.Я. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты" руб., за страхование жизни и здоровья заёмщика в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянченко А.Я. отказано. Взыскано с ОАО НБ " Т." в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Капраловой И.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с НБ " Т." (ОАО) за согласие заемщика на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд не разъяснил ответчику необходимость представления дополнительных доказательств. При рассмотрении дела в процессе был нарушен принцип равноправия сторон.

Суд не учел и неправильно применил нормы материального права, предусмотренные ст.428 ГК РФ, не отразив в своем решении право заемщика присоединиться к предлагаемым условиям предоставления кредита, и признал оспариваемый пункт 1.4. кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом не учтено, что заемщик от оформления кредита не отказался, против страхования не возражал, иных страховых компаний не предлагал. Судом не добыты доказательства того, что заемщику обжалуемые условия были навязаны. Ответчик полагает, что ссылка суда на п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 146 по данному делу не состоятельна, так как им дано разъяснение, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В суд ответчиком были представлены альтернативные тарифы по тому же кредитному продукту, что и по заключенному с Деревянченко А.Я, но без участия в договоре коллективного страхования.

Кроме того, судом не дана оценка агентскому договору между банком и ЗАО Страховая компания " ФИО19". Тем не менее, суд счел возможным взыскать страховую премию с банка, когда как средства по страхованию были перечислены на счет ЗАО СК " ФИО19" в дату заключения кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1"О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что "дата изъята" Деревянченко А.Я. заключил с НБ " Т." (ОАО) типовой смешанный договор N "номер изъят" путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истца, по которому Банк открыл истцу счет N "номер изъят" и предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере "данные изъяты" руб. (п.п.1.1-1.16 договора). Разделом 3 типового Заявления п.3.2. предусмотрена информация об участии клиента в программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с подпунктом 1.16 типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с заемщика "дата изъята" Банком удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере "данные изъяты" руб. и в соответствии с подпунктом 1.4 раздела 3 Заявления "информации об участии клиента в программах коллективного страхования" - "данные изъяты" руб. плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика. Также установлено

, что

Банк перечислил страховщику ЗАО "СК компания " ФИО19" страховую премию по договору в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся часть "данные изъяты" руб. является вознаграждением банка по агентскому договору, заключённому с ЗАО "СК " ФИО19". Фактически Деревянченко А.Я. получен кредит в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными подпункта 3.2 (раздел 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования"), подпункта 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между Деревянченко А.Я. и НБ " Т." (ОАО), в части: оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, согласия клиента на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключения смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включение платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, суд обоснованно исходил из требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей" и, установив, что названные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей на основании ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что они являются недействительными в силу ничтожности. В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, решение суда не оспорено. В части взыскания за страхование жизни и здоровья заемщика в размере "данные изъяты" руб. ответчик считает решение незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными и основанными на полном, всестороннем, объективном исследовании и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств и установленных в суде обстоятельств.

Признавая недействительными пункты условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды с обязательным включением страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходя из положений статей 927, 934, 935, 421, 942 ГК РФ пришел к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк, однако должен быть соблюден принцип добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п.8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которой включение в кредитный договор с гражданином-заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (4.1.), требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (4.2), а также, что типовое Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит альтернативных программ страхования, не содержит условий предоставления кредита без подключения заемщика к Программе страхования, сумма страховой премии включена в типовые условия Заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное условие о страховании жизни и здоровья заемщика было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, которое является обременительным для заемщика-гражданина. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкета клиента изготовлены мелким (трудночитаемым) типографским текстом, является типовым, в условия которых внести изменения заемщику возможности нет, также как и собственноручно выразить свое согласие или не согласие на заключение договора страхования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что условия спорного кредитного договора навязаны истцу вместе с предоставлением кредита. Доказательств того, что заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, Банком суду не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны Банка, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на получение дополнительных, оплачиваемых услуг и презумции несостоятельности потребителя, как экономически слабой стороны в договоре, в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, суд не мог исходить только из одного факта подписания потребителем предложенных банком документов, составляющих кредитный договор и делать суждение о свободе договора.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1. Установив, что в результате исполнения договора в части внесения платы за включение истца в Программу добровольного коллективного страхования, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то суд правильно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не разъяснении ответчику необходимости представить суду дополнительные доказательства, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Выполняя требования ст. 150 ГПК РФ в определении о подготовке от 19.04.2013, суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком в соответствии с чем, предложил сторонам представить необходимые доказательства. Добросовестность в осуществлении прав и обязанностей сторонами в судебном разбирательстве предполагается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка агентскому договору между банком и страховой компанией " ФИО19" не могут быть приняты во внимание, так как данный договор материалы дела не содержит.

Все доводы жалобы повторяют позицию ответчика ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка с которыми судебная коллегия соглашается и основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года,

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова