Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7781/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Г. к Прищепову В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прищепова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Прищепову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" водитель Прищепов В.В., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес изъят" в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества и допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы левого коленного сустава с повреждением капсульно-связачного аппарата, ушибом мягких тканей в области данного сустава, что подтверждается заключением СМЭ "номер изъят" от "дата изъята". По поводу причиненной травмы истец находилась на лечении, с "дата изъята" по "дата изъята" - на стационарном лечении в ревматологическом отделении клинической больницы "номер изъят" "адрес изъят", до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в поликлинике "номер изъят". Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" Прищепов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты". Своими действиями Прищепов В.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученной травмой она испытывала и испытывает физические страдания из-за постоянной боли, а также моральные переживания из-за последствий травмы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2013 года исковые требования Сергеевой Е.Г. удовлетворены частично. Указанным решением с Прищепова В.В. в пользу Сергеевой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", государственная пошлина в доход бюджета г.Иркутска в сумме "данные изъяты".

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Сергеевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прищепов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене судебного решения ответчик указал, что в данном случае его прямой вины в наступлении вреда Сергеевой Е.Г. не усматривается, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он предпринимал меры, чтобы избежать нанесения повреждений Сергеевой Е.Г. Сама истец также допустила нарушение ПДД.

Судом не выяснялись обстоятельства нравственных и физических страданий, причиненных Сергеевой Е.Г.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными в исковом заявлении истцом, и отсутствием вины ответчика, заявленные исковые требования не должны были подлежать удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в деле Скоробогатовой Н.А., в которых она просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения суда следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" водитель Прищепов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по "адрес изъят" в нарушение п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца Сергееву Е.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевой Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" Прищепов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сергеевой Е.Г. о взыскании с Прищепова В.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, а также о нарушении истцом правил дорожного движения в произошедшем "дата изъята" дорожно-транспортном происшествии, опровергается материалами дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

С.С. Амосов

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская