Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Т.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления Морозовой Т.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возмещении морального вреда.

При подаче искового заявления Морозова Т.Б. просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи от 26 июля 2013 года Морозовой Т.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Морозовой Т.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относиться поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 НК РФ урегулированы особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Согласно закрепленным в ней правовым положениям, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая Морозовой Т.Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее имущественном положении и наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, а также доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения в будущем.

Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку такой вывод сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных истцом доказательств.

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Морозовой Т.Б., находящиеся в банке или иной кредитной организации "дата изъята", бесспорным доказательством ее тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, как правильно посчитал судья, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Наличие у Морозовой Т.Б. на иждивении несовершеннолетних детей само по себе также не свидетельствует об уровне доходов последней.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления Морозовой ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова