Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7765/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ " Банк" (ОАО) к Русаковой Т.А., Жулиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ООО " Компания" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2010 в пользу ОАО " Банк" удовлетворены исковые требования АКБ " Банк" (ОАО) к Русаковой Т.А. и Жулиной О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

"дата изъята" ООО " Компания" обратилось в суд с заявлением о замене АКБ " Банк" (ОАО) его правопреемником ООО " Компания". В обоснование заявления ссылался на заключенный между сторонами договор уступки права (требования) N "номер изъят" от "дата изъята", которым передано право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята". Документы, подтверждающие право требования, были переданы АКБ " Банк" (ОАО) ООО " Компания".

Определением Кировского районного суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявления ООО " Компания" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Представитель ООО " Компания" Кузнецов А.С. обжаловал указанное определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов к отмене заявитель указывает на то, что пунктом 5.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что заемщик дал согласие Банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считаем, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как замена взыскателя не снимает - с него обязанности по исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя заявителя ООО " Компания" Букашовой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ " Банк" (ОАО) и Русаковой Т.А. заключен кредитный договор N "номер изъят" от "дата изъята". Поручителем по данному договору является Жулина О.Ю. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010 требования АКБ " Банк" (ОАО) к Русаковой Т.А. и Жулиной О.Ю. удовлетворены. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2010 в пользу ОАО " Банк" солидарно с ответчиков взысканы "данные изъяты" рублей задолженность по кредиту и "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области "дата изъята" и "дата изъята" исполнительное производство в отношении Русаковой Т.А. и Жулиной О.Ю. соответственно.

АКБ " Банк" (ОАО) и ООО " Компания" "дата изъята" заключил договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между АКБ " Банк" (ОАО) и Русаковой Т.А.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО " Компания" является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права ст. 382, ст. 388 ГК РФ, разъяснения Верховного суда, изложенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Поскольку в соответствии с положением ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано, то уступка прав по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята" ООО "Компания Компания", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том что, пунктом 5.4.2 Условий предоставления кредита, стороны предусмотрели возможность уступки банком прав по указанному договору третьим лицам без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального толкования условий п.5.4.2 не усматривается, что при заключении договора заемщик дал согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова