Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.В., Ивановой А.А., Мишкевич И.Н., Сидорову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Сидорова А.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства

по частной жалобе представителя должника Сидорова А.В. - Клещёнок Е.И. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России". В пользу ОАО "Сбербанк России" с Ивановой А.А., Мишкевич И.Н., Сидорова А.В. солидарно взысканы "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от "дата изъята", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Сидоровым А.В. в обеспечение обязательства Иванова А.В. по договору "номер изъят" от "дата изъята" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, истца по встречным исковым требованиям Сидорова А.В. - Клещёнок Е.И. отказано.

15.01.2013 представителем должника Сидорова А.В. - Клещёнок Е.И. в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Определением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления должника Сидорова А.В. об отсрочке исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года отказано.

Определением суда от 28 мая 2013 года Сидорову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года.

В частной жалобе представитель должника Сидорова А.В. - Клещёнок Е.И. просит определение суда от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты в настоящее время обжалуются в надзорной инстанции, что подтверждено документально. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение должника Сидорова А.В., нахождение на его иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что доказательства, подтверждающие наличие у Сидорова А.В. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, представлены. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через промежуток времени, то есть является целесообразной.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Коломыченко О.С. просит определение суда от 25 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России". В пользу ОАО "Сбербанк России" с Ивановой А.А., Мишкевич И.Н., Сидорова А.В. солидарно взысканы "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от "дата изъята", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Сидоровым А.В. в обеспечение обязательства Иванова А.В. по договору "номер изъят" от "дата изъята" отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

В добровольном порядке должником решение суда не исполнено. 21.11.2012 взыскателем получены исполнительные листы.

По исполнительному листу выплаты в пользу взыскателя должник не производит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения, при этом не каждая задержка в исполнении решения представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.1,2),19 (ч.1 и 2),55 (ч.1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должник просит рассрочить исполнение судебного постановления до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не указывая конкретный срок. При этом должник является трудоспособным гражданином, имеет постоянный доход, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельство обжалования судебных актов по делу в суде надзорной инстанции не является исключительным обстоятельством, влекущим невозможность исполнения решения суда. При таких обстоятельствах предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление по истечении периода времени, необходимого для обжалования судебных актов по делу, затрагивает конституционные права взыскателя на возможность взыскать денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить, и права, гарантируемые участнику исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Оценивая, указанные должником основания для отсрочки исполнения, суд не усматривает обстоятельства, указанные должником как носящие исключительный характер и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий. Должник не представил доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы его возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления должника, является правильным.

О тяжелом материальном положении должником суду первой инстанции не заявлено, доказательств этого не представлено. Ссылка на данные обстоятельства в частной жалобе на законность и обоснованность определения суда первой инстанции не влияет.

Доводы частной жалобы представителя должника Клещёнок Е.И. основаны на ином толковании норм права, правильно примененных судом первой инстанции. Нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления должника Сидорова А.В. об отсрочке исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Сидорова А.В. - Клещёнок Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко