Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7934/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Л.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании в части решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгиной В.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая Л.Б. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что она является "данные изъяты", проживает "адрес изъят". Впервые реализуя свое право, гарантированное ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", выезжала на отдых "адрес изъят".

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Лисовой Л.Б. было отказано в компенсации денежных средств. В связи с чем, истец просила признать решение Пенсионного фонда "дата изъята" "номер изъят" незаконным; оплатить проезд по маршруту "адрес изъят"; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Лисовая Л.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что основным местом отдыха считает "адрес изъят".

Представитель ответчика по доверенности Шаньгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, а также у истца усматривается два места отдыха.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд) "номер изъят" "дата изъята" в выплате Лисовой Л.Б. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Пенсионного фонда в пользу Лисовой Л.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда по доверенности Шаньгина В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение Пенсионного фонда было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в рамках имеющихся полномочий.

Оспаривая выводы суда, считает, что они основаны на неверном применении норм материального права, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации в двух местах отдыха ( "адрес изъят"). Вместе с тем, ни Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, ни разъяснения о применении Правил, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года N 408н, не предусматривают оплату стоимости проезда "данные изъяты" к месту отдыха, состоявшегося за пределами территории Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лицо, участвующие в деле, истец Лисовая Л.Б., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 41), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пенсионного фонда по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, регламентировано, что компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в установленных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата изъята" Лисовая Л.Б., имеющая право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, находилась в отпуске "адрес изъят", к месту проведения которого следовала маршрутом "адрес изъят".

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты", из расчета "данные изъяты"

Решением Пенсионного фонда "дата изъята" "номер изъят" в удовлетворении заявления Лисовой Л.Б. "дата изъята" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, было отказано по причине наличия двух мест отдыха и проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих начал и смысла законодательства, на основании системного анализа норм материального права, проверив расчет требуемой суммы компенсации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 февраля 2006 года N 38-О, не исключают права "данные изъяты" на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту самостоятельно организованного отдыха. Обладая свободой выбора места и вида отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации, указанной категории пенсионеров гарантируется право на получение компенсации в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации при доказанности их пребывания в месте отдыха. Иное толкование закона приведет к неравенству при реализации данного права, что недопустимо, исходя ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская