Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7930/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованных лиц Сухих А.И. и Сухих Л.А. - Клещёнок Е.И.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кузьминых С.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Илимский городской суд обратился судебный пристав-исполнитель Кузьминых С.Н. с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование которого указала, что "дата изъята" возбуждено исполнительное производство в отношении Попова Д.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" в пользу Сухих А.И., морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Сухих Л.А..

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Попов Д.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края должником внесены денежные средства в размере "данные изъяты"

Просила обратить взыскание на имущество должника, находящееся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края в размере "данные изъяты"

Определением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение от 09 июля 2013 года представителем заинтересованных лиц Сухих А.И., Сухих Л.А. - Клещёнок Е.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, было рассмотрено судом в отсутствие взыскателей и их представителя. Материалы дела не содержат сведения о направлении извещений в адрес указанных лиц. Данные обстоятельства привели к неправильному разрешению заявленных требований. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, требования об обращении взыскания на имущество должника подлежало удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Клещёнок Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии со статьей 211 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются в установленной очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств в депозите арбитражного суда они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

В соответствии со статьей 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании исполнительных листов, выданных судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 года о взыскании с Попова Д.В. в пользу Сухих А.И. материального ущерба "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты", услуг нотариуса "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты"; о взыскании с Попова Д.В. в пользу Сухих Л.А. о возмещении морального вреда "данные изъяты", расходов на услуги нотариуса "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" возбуждены исполнительные производства "номер изъят"

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 следует, что ИП Попов Д.В. признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком до "дата изъята". Величко В.В. за Попова Д.В. в депозит Арбитражного суда Красноярского края внес денежные средства в размере "данные изъяты" в целях финансирования процедуры банкротства.

Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, суд исходил из того, что денежные средства, внесенные в депозит Арбитражного суда Красноярского края, являются целевыми средствами, направленными на финансирование расходов по делу о банкротстве; законом предусмотрен специальный порядок расходования денежных средств, в том числе для удовлетворения требований кредиторов, которыми взыскатели по исполнительному производству не являются, требований в ходе производства дела о банкротстве не заявляли, в связи с чем, требования судебного пристава заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным и законным.

Доводы частной жалобы о не извещении заинтересованных лиц, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым на листах дела 147-150, 154-155 имеются извещения о судебном заседании на 09.07.2013 на 14.00. Из уведомлений видно, что Сухих А.И. и Сухих Л.А. были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о законности действий судебного пристава - исполнителя, соответствии его требований положениям ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеют правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, их законность не были предметом рассмотрения по настоящему заявлению.

Доводы частной жалобы о незаконности определения, поскольку предъявлены требования взыскателей в рамках дела о банкротстве, что подтверждается уведомлением на Курбанова А.В., не состоятельны, не влияют на законность вынесенного определения. Как видно из копии уведомления, не усматривается, что именно направлялось Курбановым А.В., какое он имеет отношение к Сухих, включены ли требования взыскателей Сухих в очередь кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения, и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Клещёнок Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева