Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7790/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова В.Н. об оспаривании действий заместителя Тайшетского межрайонного прокурора, о восстановлении нарушенных прав путем понуждения прокурора к проведению мероприятий по установлению обстоятельств нарушения прав заявителя администрацией ИК- "номер изъят" и к обращению в суд

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Пиндюров В.Н. указал, что в Тайшетскую межрайонную прокуратуру Иркутской области им было подано заявление, в котором он просил проверить обстоятельства нарушения администрацией ФКУ ИК- "номер изъят" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю его прав (выдавался хлеб с песком и плесенью), и просил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заместителем Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И. заявление не рассмотрено по существу, необоснованно перенаправлено для рассмотрения в Нижнепойменскую прокуратуру. В сопроводительном письме, в нарушение требований законодательства о делопроизводстве, не были указаны обязательные реквизиты его заявления: исходящий номер; дата отправления; дата поступления заявления в прокуратуру; входящий номер заявления.

Истец просил признать незаконными действия прокурора, выразившиеся в нерассмотрении заявления, направлении его в Нижнепойменскую прокуратуру, и в неуказании обязательных реквизитов заявления в сопроводительном письме. Просил восстановить нарушенное право путем понуждения прокурора к проведению мероприятий для установления обстоятельств, указанных в заявлении, и к обращению в суд для защиты нарушенного права.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда о том, что прокуратура не является органом исполнительной власти. Такой вывод привел к необоснованному отказу в иске. Оценивая содержание сопроводительного письма о перенаправлении его заявления, суд проигнорировал деловую практику, сложившуюся при ведении документооборота. Необходимо направить запросы в высшие судебные инстанции для получения разъяснений о том, какой нормативный правовой акт, предусматривающий правила делопроизводства, должен быть применен.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора в письменной форме.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следовало из содержания исследованных судом доказательств, "дата изъята" в Тайшетскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Пиндюрова В.Н. (входящий "номер изъят"). Заявитель просил проверить обстоятельства нарушения администрацией ФКУ ИК- "номер изъят" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю его прав и свобод, просил обратиться в суд.

Сопроводительным письмом от "дата изъята" (исходящий "номер изъят") заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И. заявление Пиндюрова В.Н. направлено для рассмотрения Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и сделал правильный вывод, что разрешение заявления Пиндюрова В.Н. не входило в компетенцию Тайшетской межрайонной прокуратуры, в связи с чем, это заявление было своевременно направлено прокурором в уполномоченный орган.

Суд руководствовался правовыми актами, определяющими систему, полномочия органов прокуратуры по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, а именно: статьями 10, 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 1, 2.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", положением о Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденным прокурором Красноярского края 12 мая 2012 года.

Проанализировав положения, предусмотренные пунктом 2.4.2.14 "Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N450, суд правильно указал, что Инструкция не предусматривает необходимость указания в сопроводительном письме к обращению, направляемому в другой орган, реквизитов этого обращения.

Положения данной Инструкции подлежат применению в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции, что оспоренные действия прокурора соответствовали закону и не нарушали прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская