Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7789/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" об оспаривании предписания должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя заявителя открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" Шумилина А.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание "номер изъят" "О простое", вынесенное государственным инспектором труда.

Согласно акту проведенной проверки, установлено, что в простое имеется вина работодателя, и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возможность оплаты простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки. Предписанием указано оплатить простой в размере 2/3 средней заработной платы.

Заявитель считает, что указанное предписание нарушает его законные права и интересы, вынесено необоснованно.

Необходимость приостановления производственной деятельности предприятия, а также издания приказа "номер изъят" согласно которому объявлены время простоя по причинам независящим от работника и работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, вызвана объективными, независимыми и неподконтрольными к изменению со стороны работодателя причинами. Такими причинами явились неблагоприятные климатические условия, прекращение вывозки сырья (круглого лесоматериала) с верхних складов лесозаготовительных предприятий до складов заявителя в период "данные изъяты", что в свою очередь привело к невозможности эффективного использования оборудования, зависящего напрямую от фактического остатка.

Производственная деятельность предприятия напрямую зависит от плановых показателей, представленных исходя из договорных обязательств, заключенных с поставщиками сырья, и фактических показателей объемов поступившей лесопродукции, при этом работа оборудования возможна только при наличии (соблюдении) нормативных остатков на складе. На "дата изъята" остатки древесины на складе составляли менее нормативных остатков.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представитель заявителя открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" по доверенности Шумилин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Решение считает незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку заявитель обратился в суд первоначально с заявлением об оспаривании двух нормативных правовых актов органов государственной власти: постановления от "дата изъята" и предписания от "дата изъята".

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает оспаривание в одном заявлении двух актов, им пришлось уточнить требования путем подачи заявления об оспаривании одного предписания. С учетом этого считает срок обращения не пропущенным, так как первоначальное заявление было подано в рамках предусмотренного срока.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание, представленные заявителем доказательства, подтверждающие невозможность предприятия произвести складирование в запас древесины, позволяющей работать автономно более одного месяца. В ходе заседания не исследовались другие документы, имеющиеся в деле N 2-1668/2013.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и порядок рассмотрения такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, "дата изъята" и.о. генерального директора Щербининым В.П. был издан приказ "номер изъят", которым объявлено время простоя с "данные изъяты" Оплату времени простоя приказано произвести в размере 2/3 тарифной ставки.

В прокуратуру Иркутской области обратился Кулешов Е.Н. с заявлением о нарушении трудовых прав приказом от "номер изъят"

"дата изъята" на основании заявления Кулешова Е.Н. распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области поручено государственному инспектору труда Обухову Г.В. провести проверку в отношении открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод".

Предписанием "номер изъят", вынесенным государственным инспектором труда Обуховым Г.В., юридическое лицо открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в срок до "дата изъята" обязано: внести изменения в приказ "номер изъят" в части оплаты времени простоя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; оплатить простой перечисленных в предписании бригад работников.

Текст предписания получен представителем открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" Скрябиковой Т.В. "дата изъята"

Факт получения предписания "дата изъята" представителем открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" Шумилиным А.А. в судебном заседании не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании представитель Шумилин А.А. назвать не смог, ходатайство о восстановлении срока подавать не был намерен.

На запрос государственного инспектора труда в Иркутской области открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" направило ответ и справку о температурном режиме и осадках, в соответствии с которыми указало на законность действий и приказа "дата изъята".

"дата изъята" по результатам проверки вынесен акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым в результате проверки установлено неправомерное издание приказа от "дата изъята".

"дата изъята" Государственной инспекцией труда в Иркутской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

"дата изъята" Государственным инспектором труда в Иркутской области Обуховым Г.В. вынесено постановление "номер изъят" о назначении административного наказания, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании предписания, данный срок исчисляется с момента получения предписания работодателем или его представителем, и он у заявителя пропущен.

Судом установлено и не оспаривалось представителем открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", что оспариваемое предписание получено "дата изъята", заявление открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" поступило в суд "дата изъята", что подтверждено штампом суда на заявлении, то есть за пределами срока для такого обращения. Ходатайство в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока заявителем заявлено не было.

Кроме того, судом указано, что в соответствии с приказом "номер изъят" временем простоя объявлены праздничные дни, работа в которые должна оплачиваться не менее чем в двойном размере; отсутствие необходимого количества сырья на предприятии нельзя отнести к чрезвычайным, исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, наличие необходимого остатка напрямую зависит от планирования производственной деятельности и от правильно организованной работы с поставщиками, климатические особенности г. Усть-Илимска должны учитываться работодателем своевременно, во избежание снижения нормативного остатка сырья. Вследствие чего суд сделал вывод, что предписание вынесено в пределах, предоставленных полномочий, нарушений требований закона не допущено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, так как данные доводы не соответствуют материалам дела.

Представленные к апелляционной жалобе открытым акционерным обществом "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" копии заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении и предписания в порядке административного производства, заявление о разъединении требований, уточнение к заявлению и решение от 17 июля 2013 года, не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные копии документов не соответствуют ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в административном порядке с заявлениями в рамках КоАП РФ не свидетельствует об обращении заявителя с заявлением, которое было предметом разбирательства дела об оспаривании предписания в срок, а могли лишь быть основанием для восстановления срока.

Кроме того, при рассмотрении спора на вышеуказанные обстоятельства стороной заявителя не указывалось, при разрешении судом вопроса о пропущенном сроке, ходатайство о восстановлении срока не было подано. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представление копий заявлений, уточнения, решение от 17 июля 2013 года лишь в апелляционную инстанцию заявитель не обосновал, вследствие чего указанные документы, не соответствующие и ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о предоставлении документов на обозрение, которые не нашли своего отражения в решении суда несостоятельны. Всем собранным доказательствам по делу судом в решении была дана обоснованная оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе и лишение заявителя права предоставить суду доказательства не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 19 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" Шумилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева