Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклиной О.Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года о возврате искового заявления Куклиной О.Л. к Куклину М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куклина О.Л. обратилась в суд с иском к Куклину М.В., в обоснование которого указала, что "дата изъята" мировым судьей судебного участка "данные изъяты" вынесен судебный приказ "номер изъят" о взыскании с должника Куклина М.В., зарегистрированного по "адрес изъят", не работающего, на основании договора займа от "дата изъята" в пользу Куклиной О.Л. денежной суммы в размере "данные изъяты" за отказ от добровольного удовлетворения требований кредитора и нарушение условий договора займа от "дата изъята", а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". "дата изъята" судебный приказ вступил в законную силу. "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска К. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" в отношении Куклина М.В. Куклин М.В. через своего представителя Т. получил данное постановление, однако до сих пор не исполнил требования в нем содержащиеся. "дата изъята" в рамках первоначально вынесенного судебного приказа Куклина О.Л. обратилась к судье, выдавшему судебный приказ от "дата изъята". При подаче заявления и расчете неустойки Куклина О.Л. обнаружила, что при вынесении судебного приказа судьей не учтена ко взысканию сумма основного долга, на который рассчитана неустойка, госпошлина уплачена верно, процессуальные сроки не нарушены. В своем заявлении Куклина О.Л. просила взыскать неустойку и судебные расходы по уплаченной госпошлине. Определением судьи от "дата изъята" в принятии заявления Куклиной О.Л. отказано в связи с неподсудностью дела.

На основании изложенного Куклина О.Л. просила суд принять к рассмотрению исковое заявление и вынести решение на основании договора займа о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты", неустойки на размер долга по договору займа от "дата изъята"

(п. 2.5., п. 2.8. договора), не взысканной судом с "дата изъята" по дату вынесения решения, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 14.05.2013 исковое заявление Куклиной О.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, а подсудностью мировому судье "данные изъяты" на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В частной жалобе Куклина О.Л. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление для его рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям:

Куклина О.Л. обратилась в районный суд, учитывая территориальную подсудность сторон на момент подачи иска и цену иска, превышающую пятьдесят тысяч рублей.

С момента подачи иска в суд Куклина О.Л. не была уведомлена о ходе рассмотрения искового заявления и каким судьей оно принято. Куклина О.Л. не приглашалась судьей на беседу, была лишена возможности давать пояснения и представить доказательства. Лишь "дата изъята" представителю Куклиной О.Л. стало известно, что определением судьи от 14.05.2013 исковое заявление Куклиной О.Л. было возвращено заявителю и направлено почтой с приложенными к нему документами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Куклиной О.Л. Рыкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что исходя из буквального содержания искового заявления цена иска составила "данные изъяты" и не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей и не может быть принято к производству Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Госпошлина при подаче искового заявления из иной суммы истцом не оплачивалась, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины сумма госпошлины истцом также не приводится, цена иска не указывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству у судьи имелись основания для вывода о подсудности данного спора мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что Куклина О.Л. обратилась в районный суд, учитывая территориальную подсудность и цену иска, превышающую пятьдесят тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о не уведомлении Куклиной О.Л. о ходе рассмотрения искового заявления, его принятии конкретным судьей, не извещении о дате и времени предварительного судебного заседания, лишении Куклиной О.Л. возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Куклиной О.Л. было возвращено. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично, без извещения заявителя.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года о возврате искового заявления Куклиной О.Л. к Куклину М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова