Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Хочетулина А.Ю. к Вологдину В.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Хочетулина А.Ю. удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности к Хочетулину А.Ю. на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный комплекс (кадастровый "номер изъят"), общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым "номер изъят", находящийся по "адрес изъят".

Представитель Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от "дата изъята", в котором просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения, указав, что владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект - гаражный кооператив N 275, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ему не было известно о принятом судебном решении; председатель гаражного кооператива обратился в прокуратуру "дата изъята" с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства ввиду совершения Хочетулиным А.Ю. попытки захвата земельного участка; Гаражному кооперативу N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции.

Определением суда от 10.07.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе представитель Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. просит отменить определение суда от 10.07.2013, принять к рассмотрению апелляционную жалобу по следующим основаниям:

Владелец земельного участка - ГК N 275 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ему не было и не могло быть известно о принятом судебном решении.

После попытки Хочетулина А.Ю. захватить земельный участок "дата изъята" председатель ГК N 275 обратился в Прокуратуру с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства по "адрес изъят". Проверка была окончена "дата изъята".

Согласно справке МУП "БТИ г. Иркутска" "номер изъят" от "дата изъята" отсутствуют сведения на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес изъят".

ГК N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции, в частности ГК N 275 обратился в Федеральную кадастровую палату для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кадастровый паспорт земельного участка от "дата изъята" "номер изъят" был получен "дата изъята".

Суд не учел пояснения Хочетулина А.Ю., согласно которым он представлял решение суда от "дата изъята" в прокуратуру, ОБЭП, МВД, а не представителям ГК N 275, в связи с чем, у ГК N 275 не было текста решения для обжалования до "дата изъята".

С материалами гражданского дела представители ГК N 275 также не могли ознакомиться, так как ГК N 275 не являлся лицом, участвующим в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что из самой апелляционной жалобы, а также из представленных суду документов усматривается, что председатель Гаражного кооператива N 275 обратился с заявлением в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска "дата изъята", из чего следует, что о принятом решении от "дата изъята" ему стало известно "дата изъята". Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек "дата изъята". В связи с этим суд нашел причины пропуска срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" неуважительными.

С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.

Из доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование восстановления срока апелляционного обжалования, и из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ГК N 275 обращался в прокуратуру по поводу проверки соблюдения земельного законодательства при предъявлении Хочетулиным А.Ю. притязаний на объект незавершенного строительства на территории кооператива. Сведения о получении представителем ГК N 275 копии решения по настоящему гражданскому делу либо об ином способе ознакомления с решением суда в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, а также в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, суждение суда об ознакомлении заявителя с решением суда "дата изъята" носит произвольный характер, не основано на материалах дела и содержании апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указанного вывода и для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу, судебная коллегия находит ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате, когда Гаражный кооператив N 275 ознакомился с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" каким-либо способом. Апелляционная жалоба подана в суд "дата изъята" в течение периода, необходимого для подготовки жалобы, после завершения проверки по жалобе ГК N 275 по поводу нарушений земельного законодательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятым решением суда от "дата изъята" затрагиваются права Гаражного кооператива N 275.

Сведений о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ в деле не имеется.

Для назначения данного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ГК N 275 Шемчук О.А. дело необходимо возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Шемчук О.А. удовлетворить, восстановить Гаражному кооперативу N 275 срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Хочетулина А.Ю. к Вологдину В.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова