Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайфуллина В.Р. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2013 года об оставлении без движения заявления Гайфуллина В.Р. о возложении на ГУФСИН России по Иркутской области обязанности по проведению МСЭ, проведению восстановительного лечения,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин В.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ИК ... В результате незаконного содержания под стражей в СИЗО N ... г. Казани, СИЗО N ... г. Чистополя Республики Татарстан существенно ухудшилось его состояние здоровья. В 2012-2013 годах он неоднократно обращался в медицинские службы и подразделения ГУФСИН России по Иркутской области с просьбой провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты здоровья, а также восстановительное и поддерживающее лечение. До настоящего времени его просьбы и требования не исполнены.

На основании изложенного Гайфуллин В.Р. просил суд обязать ГУФСИН России по Иркутской области незамедлительно назначить и провести в отношении него медико-социальную экспертизу, обеспечить эффективное восстановительное лечение "данные изъяты", истребовать из ГУФСИН России сведения о состоянии здоровья Гайфуллина В.Р. и решения, принятые по результатам рассмотрения его обращений по вопросу проведения МСЭ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.05.2013 заявление Гайфуллина В.Р. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Гайфуллин В.Р. просит суд отменить определение судьи от 06.05.2013 и рассмотреть по существу жалобу на незаконные действия ГУФСИН России по Иркутской области. Ссылаясь в частной жалобе на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении, заявитель находит обжалуемое определение небоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Гайфуллина В.Р. без движения, судья исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействие) ГУФСИН России по Иркутской области должны быть признаны незаконными, какие права и свободы Гайфуллина В.Р. нарушены, изложенные в заявлении обстоятельства, на которых Гайфуллин В.Р. основывает свои требования, не подтверждены доказательствами, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Изложенное в заявлении ходатайство об истребовании документов не содержит сведений о том, с какой целью заявитель просит истребовать названные документы, что препятствует получению этих документов самостоятельно.

Также из обжалуемого определения суда от 06.05.2013 следует, что основанием к оставлению искового заявления Гайфуллина В.Р. без движения послужило то, что заявленные требования не конкретизированы, не ясно, заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо имеет место спор о праве на медицинское освидетельствование, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, в пункте 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что указанные Гайфуллиным В.Р. требования не соотносятся с наименованием и сущностью обращения и указанием процессуального статуса лиц - сторон по делу, основанием к оставлению поданного в порядке искового производства заявления служить не могут, поскольку определение вида производства, в котором будет рассматриваться поданное в суд заявление, относится к компетенции суда.

Из заявления усматривается, что требования в просительной части заявления Гайфуллиным В.Р. сформулированы и суду они понятны, по сути, заявитель указал и вид судопроизводства, именуя себя истцом, а ГУФСИН - ответчиком. Содержание требований и приведенные заявителем доводы достаточны для определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суждения судьи о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не основаны на содержании заявления.

Заявление Гайфуллина В.Р. содержит указание на то, что его доводы доказываются его письменными обращениями к ответчику. В заявлении имеется ходатайство (в порядке ст. 57 ГПК РФ) об истребовании из ГУФСИН решений, принятых по его обращениям. Судья подверг критике указанное ходатайство без учета содержания заявления, приведенного выше, и без рассмотрения этого ходатайства по существу путем вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении заявления Гайфуллина В.Р. без движения подлежит отмене.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Гайфуллина В.Р. к производству Куйбышевского районного суда г. Иркутска, не усматривается.

В связи с отменой определения, разрешая по существу вопрос о принятии заявления Гайфуллина В.Р. к ГУФСИН России по Иркутской области о возложении обязанности по проведению МСЭ, проведению восстановительного лечения, судебная коллегия направляет данное заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, п. 4 ч. 1 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Гайфуллина В.Р. к ГУФСИН России по Иркутской области о возложении обязанности по проведению МСЭ, проведению восстановительного лечения отменить.

Направить исковое заявление Гайфуллина В.Р. к ГУФСИН России по Иркутской области о возложении обязанности по проведению МСЭ, проведению восстановительного лечения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: П.А. Сазонов

С.А. Черткова