Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Романенко В.В., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор города Братска указал, что Романенко В.В. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В "дата изъята" Романенко В.В. выезжала к месту отдыха в город З., что подтверждается проездными документами. В "дата изъята" она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда заявителю было отказано в связи с тем, что в автобусном билете отсутствуют сведения о наличии автобусного типа, нет даты и время прибытия, нет даты и время продажи билета.

Прокурор города Братска просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Романенко В.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России в размере "данные изъяты".

Истец Романенко В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Погодаева В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года исковые требования прокурора города Братска, действующего в интересах Романенко В.В., удовлетворены полностью.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Посмитной А.Ю., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно принято без учета действующего законодательства. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Братска в интересах Романенко В.В.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно".

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа. Истец выезжал в город З. в "дата изъята". Пенсионером представлен автобусный билет по маршруту "данные изъяты" "номер изъят". В представленной справке "номер изъят" от "дата изъята", выданной ИП С., отсутствуют сведения о типе автобуса, осуществляющего перевозки по указанным маршрутам, соответственно документально не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями, чем нарушено требование пп. "д" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

В справке указано, что перевозки в М. осуществляются 45-местными автобусами с мягкими откидными сидениями, однако отсутствуют сведения о том, что по данному маршруту перевозки осуществляются на автобусах общего типа, что также нарушает требования пп. "д" п. 10 указанных Правил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Доводы истца о том, что территориальный орган Пенсионного Фонда России незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Истец Романенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях прокурор города Братска Иркутской области Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудину В.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), и верно применил нормы материального права.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно исходил из стоимости проезда в автобусе с мягкими откидными сиденьями по маршруту "данные изъяты" и обратно, согласно квитанции "номер изъят", выданной ООО " Б." и автобусного пассажирского билета "номер изъят", выданного ИП С..

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не предоставления надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова