Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козутиной Т.В. к администрации г. Иркутска, Мурашкиной Н.В. о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску администрации г. Иркутска к Козутиной Т.В., Мурашкиной Н.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска К., апелляционной жалобой Козутиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Козутина Т.В. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес изъят", являлась К. на основании ордера, в который в качестве членов ее семьи были включены дочь М.., умершая "дата изъята", и внук М. умерший "дата изъята". Козутина Т.В. длительное время состояла с М. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, после смерти нанимателя К. и М. проживали в спорном жилом помещении вместе с М. совместно несли расходы по содержанию жилья, оплачивали квартплату, коммунальные услуги. После смерти М. "дата изъята", она осталась без средств к существованию и в "дата изъята" трудоустроилась на работу вахтовым методом за пределами г.Иркутска, однако в "данные изъяты" пытаясь вселиться в спорную квартиру и обнаружила, что в ней проживает и зарегистрирована Мурашкина Н.В.

Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес изъят" М., признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать Мурашкину Н.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Администрация г. Иркутска обратилась со встречным иском к Козутиной Т.В., Мурашкиной Н.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что на основании ордера от "дата изъята" нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес изъят" являлась К. При этом в ордер в качестве членов ее семьи включены дочь М. и внук М ... После смерти нанимателя и членов его семьи спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований стала занимать Мурашкина Н.В., а также на данную квартиру претендует в судебном порядке Козутина Т.В. Однако указанные лица членами семьи нанимателя не являются, в ордер не включены, права пользования не имеют. Просила признать Мурашкину Н.В., Козутину Т.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", выселить Мурашкину Н.В. и снять ее с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Козутиной Т.В. к администрации г. Иркутска, Мурашкиной Н.В. о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Суд постановил признать Козутину Т.В., Мурашкину Н.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят". Обязать УФМС России по Иркутской области снять Мурашкину Н.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят" В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Мурашкиной Н.В. о выселении, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска К ... просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козутиной Т.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование представления указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Козутиной Т.В. с нанимателем жилого помещения М. одной семьей, ведение общего хозяйства. Свидетельские показания М., Ж., К. подтверждают не только факт нахождения Козутиной Т.В. в спорной квартире, как указано в решении суда, но и свидетельствуют о вселении Козутиной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи М., их совместном проживании и ведении общего хозяйства. Факт нахождения Козутиной Т.В. в зарегистрированном браке с К. наличие у них совместного ребенка - К. наличие у Козутиной регистрации по иному адресу не является доказательством не проживания Козутиной в спорной квартире в качестве члена семьи М.,. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав.

Кроме того, судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленный Козутиной Т.В. счет-заказ на её имя на приобретение и установку в спорной квартире пластиковых окон от "дата изъята", вместе с тем данный документ свидетельствует о том, что Козутина несла расходы по ремонту квартиры с целью обеспечения сохранности жилого помещения.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не принято решение по заявленному Козутиной Т.В. требованию к Мурашкиной Н.В. о выселении последней.

В апелляционной жалобе Козутина Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении. В дополнение указывает, что согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от "дата изъята" ей действительно принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес изъят", но возможность пользования жилым помещением на праве члена семьи нанимателя для собственников жилых помещений законом не ограничена.

На момент вселения в спорную квартиру у нее отсутствовало право пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приобретение в собственность жилого помещения никак не влияет на право пользования квартирой по договору социального найма. Устанавливая, что она право пользования спорным жилым помещением не прибрела, суд тем не менее полагает, что она не исполняла "надлежащим образом обязательства в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг, в результате чего за несколько лет образовалась задолженность". Данный вывод суда подтверждает то обстоятельство, что право пользования жилым помещением как член семьи М. она все-таки приобрела, так как: исполнение надлежащим образом обязанности по договору найма возложено законом на нанимателя и членов его семьи, и если суд устанавливает, что она эти обязанности не исполняла надлежащим образом, это означает, что она является субъектом жилищно-правовых отношений; ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.90 ЖК РФ; она могла быть привлечена к ответственности по данному закону только в том случае, если оплата не производилась без уважительных причин. Но в судебном заседании объективно установлено, что она не могла проживать в спорной квартире, пользоваться коммунальными услугами и оплачивать свое проживание в силу того, что вследствие мошеннических действий Мурашкиной Н.В. с "дата изъята" она не имеет такой возможности, а долг накопился именно за это время. Вселение Мурашкиной Н.В. было произведено в ее отсутствие, доступа к квартире она до сих пор не имеет, хотя там имеется ее имущество, и только поэтому она не могла представить суду многочисленные письменные доказательства ее проживания в спорной квартире на правах члена семьи. Суд отказал в иске о её выселении, хотя она продолжает удерживать ключи от квартиры и там находятся её вещи. Как попасть в квартиру без решения о выселении, непонятно. Никак не влияет на признание ее членом семьи нанимателя тот факт, что на момент вселения в спорную квартиру у нее был не расторгнутый с К. брак. Их брак был прекращен почти 10 лет назад, в судебном заседании было объективно установлено ее проживание с М. в качестве члена его семьи, и никаким законом не установлено ограничение ее права проживать с ним в качестве такового.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представители администрации г. Иркутска С., В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска И. просит апелляционную жалобу Козутиной Т.В. удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области М. Козутиной Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска С.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно ордеру от "дата изъята" нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес изъят" являлась К ... В ордер в качестве членов ее семьи включена дочь М. и внук М.

После смерти нанимателя К. в квартире остались проживать М. и М. а после смерти "дата изъята" М. в квартире стал проживать М.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Мурашкина Н.В. с "дата изъята". Из сообщения отдела полиции N 8 по г.Иркутску от "дата изъята" следует, что Мурашкина Н.В. была зарегистрирована по данному адресу на основании поддельного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" и по данному факту "дата изъята" было возбуждено уголовное дело.

Козутина Т.В. состояла в зарегистрированном браке с К.., являющимся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес изъят", имеют общего ребенка ФИО90 и приобрели указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации с признанием за каждым из них по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата изъята". Козутина Т.В. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей по договору приватизации квартире по адресу: "адрес изъят", которая впоследствии была продана С.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Козутина Т.В. членом семьи нанимателя М ... в силу закона не является, состояла в зарегистрированном браке с К.., была обеспечена жилым помещением по договору социального найма, право пользования спорным жилым помещением, учитывая отсутствие у нее регистрации в спорной квартире и не исполнение надлежащим образом обязательств в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг, не приобрела, в связи с чем, принимая во внимание, что Мурашкина Н.В. в ордер на спорное жилое помещение не включена, членом семьи нанимателя в силу закона не является, доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, ведения общего хозяйства не представила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козутиной Т.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации г.Иркутска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Козутиной Т.В. с нанимателем жилого помещения М. одной семьей, ведение общего хозяйства, которые были подтверждены свидетельскими показаниями, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В абз. 8 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт совместного проживания Козутиной Т.В. с М. в спорном жилом помещении не является подтверждением того, что Козутина Т.В. получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения, учитывая исключительность случаев признания права пользования жилым помещением за иными лицами.

При этом достаточных достоверных доказательств вселения Козутиной Т.В. именно в качестве члена семьи нанимателя, совершении ею действий, свидетельствующих о намерении приобрести право пользования спорным жилым помещением, в том числе несении расходов по его содержанию как в период совместного проживания, так и после смерти М. несении расходов по погребению М. принимая во внимание и факт освобождения спорного жилого помещения, со слов Козутиной Т.В., сразу после смерти М. повлекший возможность занятия этого жилого помещения Мурашкиной Н.В., материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Козутина Т.В. указала, что не может пояснить, какие письменные доказательства остались в спорной квартире.

Довод представления и жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленный Козутиной Т.В. счет-заказ на её имя на приобретение и установку в спорной квартире пластиковых окон от "дата изъята", не заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный документ не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства Козутиной Т.В. и М.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не принято решение по заявленному Козутиной Т.В. требованию к Мурашкиной Н.В. о выселении последней, не влечет отмену судебного акта, поскольку требования администрации г. Иркутска о выселении Мурашкиной Н.В. разрешены.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова