Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ "Администрация города Тулуна" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского округа, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

МУ "Администрация города Тулуна" обратилось в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Тулунского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-1240/2011 от 28.12.2011, вступившим в законную силу 06.02.2012, на МУ "Администрация города Тулуна" возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества объектов: фидер N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят" фидер N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят", фидер N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят", в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист "номер изъят", руководствуясь которым судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. возбудила исполнительное производство "номер изъят"

"дата изъята" вынесено постановление об окончании исполнительного производства "номер изъят", поступившее в МУ "Администрация города Тулуна" "дата изъята"

"дата изъята" вынесено постановление о взыскании с должника - МУ "Администрация города Тулуна" исполнительского сбора в размере "данные изъяты", в рамках исполнительного производства "номер изъят", поступившее в МУ "Администрация города Тулуна" "дата изъята"

С данным постановлением заявитель был не согласен. Считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением Тулунского городского суда заявитель МУ "Администрация города Тулуна" было обязано исполнить возложенные на него обязательства в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до "дата изъята"

Для постановки на учет как бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанных объектов необходимо было изготовить техническую документацию, поставить объекты на кадастровый учет, в связи с чем должник неоднократно подавал заявления в Тулунский городской суд об отсрочке исполнения судебного решения.

"дата изъята" Тулунский городской суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до "дата изъята"

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, установленные исполнительным документом, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

"дата изъята" решение суда было исполнено: заявитель МУ "Администрация города Тулуна" сдало документы для принятия на учет как бесхозяйного недвижимого имущества воздушных линий электропередач от КТП напряжением 6/0,4 кВ N 34П по "адрес изъят" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

"дата изъята" судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом направлена копия расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в получении документов.

Однако судебный пристав-исполнитель "дата изъята" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в то время как решения суда фактически было исполнено еще "дата изъята"

Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Считают, что в данном случае срок на добровольное исполнение исполнительного документа МУ "Администрация города Тулуна" не нарушило.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.15, 16 ст.30, п.7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил должнику МУ "Администрация города Тулуна" постановление о возбуждении нового исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Просили суд отменить постановление от 27.06.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника - МУ "Администрация города Тулуна", вынесенное судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н.

Решением суда требование МУ "Администрация города Тулуна", в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского округа об отмене постановления судебного пристава исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора с должника МУ "Администрация города Тулуна" в размере "данные изъяты" - удовлетворено частично. Суд постановил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" с должника МУ "Администрация города Тулуна", "адрес изъят"

В отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" с должника МУ "Администрация города Тулуна", "адрес изъят" - отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование следующее:

Судом в решении необоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие предусмотренного законом основания; должнику необоснованно установлен короткий срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако судом не установлено, какие именно нормы закона об исполнительном производстве нарушены постановлением.

Требование МУ "Администрация города Тулуна могло быть удовлетворено только в случае установления совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено "дата изъята" на основании исполнительного листа об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда от 28.12.2011 (вступило в законную силу 06.02.2012) обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. Данное постановление получено должником "дата изъята". В установленный 5-ти дневный срок требование добровольно не исполнено, и только спустя семь дней заявитель обратился за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка должнику определениями суда предоставлялась неоднократно, последний раз до "дата изъята"

"дата изъята" судебному приставу-исполнителю поступила информация об исполнении решения суда. После получения документов выяснилось, что решение было исполнено ещё в "дата изъята". Так как в пятидневный срок должник не исполнил требование, что судебный пристав-исполнитель обоснованно "дата изъята" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.

При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.02.2012 решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.12.2011 по гражданскому делу N 2-1240/2011 на ответчика, МУ "Администрация города Тулуна", возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества объектов: фидера N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят", фидера N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят", фидера N 3 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, по "адрес изъят", в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист "номер изъят", в котором содержалось указание на трехмесячный срок исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от "дата изъята" возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника МУ "Администрация г. Тулуна".

Как установлено судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2012 года, в исполнительном листе было указано, что решение должно быть исполнено в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, исполнительный лист содержал сведения о дате вступления решения в законную силу. Таким образом, решение суда могло быть исполнено должником до "дата изъята". "дата изъята" должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая ему предоставлялась неоднократно с "дата изъята". В период действия отсрочки исполнения решения суда, должником "дата изъята" решение было исполнено.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения "дата изъята" постановления о взыскании исполнительского сбора.

Тулунским РОСП УФССП России по Иркутской области в соответствии с положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МУ "Администрация г.Тулуна" и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова