Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным решения комиссии от "дата изъята" о не аттестации истца, выраженное в протоколе "дата изъята", приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный "номер изъят" от "дата изъята", взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе Журавлева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что с "дата изъята" состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". В настоящее время работает в должности "данные изъяты" пункта технического обслуживания вагонов (нечетное направление) эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Решением от 14.03.2013 Ленинского районного суда г.Иркутска приказ об увольнении был признан незаконным и он был восстановлен на работе с "дата изъята"

"дата изъята" ему вручили уведомление, подписанное начальником депо К., о том, что в соответствии с приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 ему надлежит прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу "адрес изъят", "дата изъята" местного времени для проведения аттестации. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" "Об определении рабочего места" он был отстранен от работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. В целях подготовки к внеочередной аттестации было определено рабочее место в помещении "данные изъяты" административного здания вагонного депо Иркутск-Сортировочный. "дата изъята" "дата изъята" работодателем в лице В. для подготовки к аттестации ему были вручены нормативные акты на 1997 страницах. Перечень вопросов для аттестации не был предоставлен. При подготовке к аттестации не было доступа к схемам, макетам, тренажёрам и др. оборудованию для усвоения материала, не было организовано даже консультаций. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что налицо предвзятое отношение к нему со стороны работодателя - руководителя структурного подразделения.

Процедура аттестации "дата изъята" комиссией под председательством И. была проведена с грубейшими нарушениями требований Порядка аттестации, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 и Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО РЖД от 26.12.2005 N 2191р.

Приказом начальника депо К. от "дата изъята" "номер изъят" "в связи с не прохождением внеочередной аттестации" он был отстранен с "дата изъята" от выполнения трудовой функции до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, без начисления заработной платы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Неприятная ситуация, созданная в связи с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства при проведении внеочередной аттестации, доставила ему определенные нравственные страдания, волнения.

Просил признать незаконным решение комиссии от "дата изъята" о его не аттестации, выраженное в протоколе "номер изъят" от "дата изъята", приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный "номер изъят" от "дата изъята", взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. к ОАО "Российские железные дороги", отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Журавлев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов несогласия с принятым решением указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указывает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал обстоятельства, не имеющие значение для дела, и не исследовал обстоятельства, которые имели значение для дела; доказательства не соответствовали требованиям закона о допустимости и относимости, но решение вынесено на их основе; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела; суд неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Решение суда содержит дословно переписанные возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" от "дата изъята"

Приказ МПС России от 17.11.2000 N 28Ц, на который ссылается суд (стр. 9,11,12 решения), фактически утратил силу в связи с изданием по тем же вопросам тем же государственным органом Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231, утвердившего Порядок проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии. При определении объема знаний для аттестации работодатель должен был руководствоваться п. 14 Положения, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.03.2013 N 731р "О проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования" и разделом 4 приложения N 3 к указанному Положению. Как следует из протокола заседания комиссии по аттестации от "дата изъята" "номер изъят" вопрос 2 билета N 1, на который он отвечал, выходит за пределы установленного объема знаний для "данные изъяты" ПТО (глава 10 или Приложение 10 Инструкции по движению поездов и маневровой работе не включены в приложение N 3 раздел 4 для работников вагонного хозяйства, так как предназначены для диспетчеров).

В уведомлении от "дата изъята" о проведении аттестации он не был проинформирован о том, что аттестация будет проводиться по приказу МПС от 17.11.2000 N 28Ц и инструкциям ОАО "РЖД" (которые ему были вручены "дата изъята").

Выводы суда о том, что "истец в обоснование своего довода о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя обязан был представить соответствующие доказательства, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, однако истцом соответствующих доказательств не представлено" необоснованны и не соответствуют действительности. В определении о принятия заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от "дата изъята" и в ходе судебного разбирательства суд не разъяснял ему бремя доказывания обстоятельств о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя. Определение судьи ему не направлялось.

Выводы суда о том, что "работодателем соблюден порядок уведомления членов аттестационной комиссии" со ссылкой на поквартальный график проведения аттестации на 2013 год, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению по делу. Согласно п.9 Порядка, утв. Приказом от 11.07.2012 N 231, график проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно, т.е. график составляется для периодической аттестации, а внеочередная аттестация проводится в определенных случаях при выявлении соответствующих оснований для ее проведения, т.е. независимо от графика. Представленный ответчиком и принятый во внимание судом график не соответствует требованиям, установленным п.9 Порядка, утв. Приказом N 231, не утвержден работодателем, и в нем отсутствует подпись об ознакомлении представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой является аттестуемый.

Вывод суда о том, что "количество членов аттестационной комиссии составило более пяти человек, что является достаточным для проведения аттестации согласно приказу Министерства транспорта РФ N 231 от 11.07.2012" является голословным, так как Порядок, утв. Приказом N 231 от 11.07.2012, не содержит указанных положений и не предусматривает минимальное или максимальное количество членов комиссии, а устанавливает императивные требования к составу аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия, проводившая его аттестацию "дата изъята", в отсутствие представителя первичной профсоюзной организации ВЧДЭ-8, уполномоченных представителей работодателя (эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный) и заместителя председателя комиссии, является неправомочной.

Выводы суда о том, что "для самоподготовки истца к аттестации работодателем были созданы все условия" не соответствуют обстоятельствам дела. Выданный ему для изучения материал вводил его в заблуждение относительно объема подлежащих проверке знаний. Поскольку при подготовке к аттестации он был лишен возможности получить всестороннюю помощь, консультации и т.п., работодателем были нарушены закрепленные нормативными актами организационные требования по подготовке работника к аттестации, было нарушено его право на надлежащую подготовку к аттестации, в связи с чем решение аттестационной комиссии нельзя признать законным и отражающим действительное соответствие занимаемой должности.

Выводы суда о том, что "необходимые документы для подготовки к аттестации были получены Журавлевым А. И. "дата изъята". Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены" противоречат материалам дела. В материалах дела представлены уведомления работодателя от "дата изъята" о вручении ему документов, которые не относятся к его должностным обязанностям, и все документы, указанные в уведомлениях от "дата изъята", не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, т.е. Министерства транспорта РФ, а являются локальными актами - инструкциями ОАО "РЖД", чем нарушен п.4 ст.25 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", п.2 Порядка, утв. Приказом Минтранса России N 231.

Выводы суда о том, что распоряжение ОАО "РЖД" от 26.03.2013 N 731р не могло применяться до "дата изъята" являются неправильными, поскольку ст.12 ТК РФ прямо установлено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем. Кроме того, "дата изъята"- дата получения распоряжения службой управления делами ВСЖД.

Выводы суда о том, что "не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что работодателем не соблюдена форма аттестационного экзамена" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, являющихся членами аттестационной комиссии и прямо заинтересованных в исходе дела, а также на его письменных заметках, которые вообще не являются ответами на вопросы билета. Никаких письменных ответов при аттестации он членам комиссии не давал. Он знал, что такая форма аттестации (письменно по билетам) не предусмотрена.

Также при рассмотрении настоящего дела судом была нарушена норма процессуального закона, предусмотренная ст. 163 ГПК РФ, в силу которой председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями. После дачи пояснений свидетели удалялись председательствующим из зала судебного заседания, общались между собой и имели возможность согласовать показания. Таким образом, никаких мер для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями, судом не предпринималось. Суд не законно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи проведения аттестации, об истребовании дополнительных доказательств, ничем не мотивируя свои выводы, и без ссылки на законы, которыми руководствовался, нарушив требования, указанные в пунктах 4 - 6 ч.1 ст.225 ГПК РФ, а также нарушив принцип состязательности сторон.

Приказом начальника депо К. от "дата изъята" "номер изъят" он был отстранен с "дата изъята" от выполнения трудовой функции до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, без начисления заработной платы. Дату повторной аттестации в приказе от "дата изъята" "номер изъят" работодатель не назначил. Никакими нормативно-правовыми актами не подкреплена законность отстранения его с "дата изъята" от работы вообще без начисления заработной платы.

Судом первой инстанции приняты как достоверные доказательства того, что "работодателем принимались меры к прохождению истцом повторной аттестации, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы" (стр.16 решения суда), в том числе акт от "дата изъята", составленный ответчиком, и рапорт участкового уполномоченного ст. лейтенанта Г. от "дата изъята" на имя начальника "данные изъяты" о том, что представителями работодателя комиссионно выполнен выезд на его домашний адрес в "данные изъяты". с целью вручения уведомления об аттестации, назначенной на "дата изъята", и списка вакансий. В судебном заседании "дата изъята" (в день вынесения решения по делу) его представители возражали против приобщения указанных документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата изъята" и замечаниями на протокол (п.5 замечаний), правильность которых удостоверена судом. Однако суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, не указав мотивы, по которым пришел к таким выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, нарушив требования указанные в пунктах 4-6 ч.1 ст.225 ГПК РФ, а также нарушив принцип состязательности сторон. При этом из полученного "дата изъята" ответа, подписанного начальником "данные изъяты" следует, что выход ст. лейтенанта полиции "данные изъяты" осуществлялся с целью вручения судебной повестки на судебное заседание.

Судом не дана должная оценка действиям работодателя: как утверждает ответчик, "дата изъята" ему было вручено уведомление об аттестации на "дата изъята", а затем уведомление об аттестации на "дата изъята", о чем ответчиком представлен акт, по поводу которого его представители в судебном заседании заявляли, что данный акт составлен"задним" числом и представлен суду после получения пояснений стороны истца (п.5

замечаний, правильность которых удостоверена судом). На самом деле аттестация на указанные даты не назначалась. Если она назначалась на эти даты, тогда почему работодатель не затребовал от него объяснений о причинах неявки на аттестацию, не привлек его к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда, основанные на возражениях ответчика (стр.13 решения) о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод о несоблюдении работодателем формы аттестационного экзамена, основаны на неправильном толковании и применении норм права. Императивными нормами Порядка, утв. Приказом от 11.07.2012 N 231 (п19), Положения, утв. Распоряжением от 26.03.2013 N 731р (п.29) установлено, что проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Мнение суда о том, что письменная форма аттестации по вопросам билета не запрещена Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N231 вызывает недоумение, так как нормы, содержащиеся в данном приказе являются императивными, не могут меняться по усмотрению сторон и не подлежат свободному (вольному) толкованию. Даже сама форма нормативно-правового акта является императивной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей истца К., Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ОАО "РЖД" Р. и К. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Журавлев А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята"

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Журавлев А.И. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 приказ от "дата изъята" "номер изъят" признан незаконным, Журавлев А.И. восстановлен в должности "данные изъяты" пункта технического обслуживания вагонов пункт технического обслуживания вагонов (нечетное направление) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с "дата изъята" Решение суда исполнено.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от "дата изъята" в отношении Журавлева А.И. назначено проведение аттестации на "дата изъята", что подтверждается уведомлением от "дата изъята"

Как следует из текста уведомления от "дата изъята", подписанного начальником эксплуатационного вагонного дело Иркутск-Сортировочный К. и врученного истцу в этот же день, в связи с восстановлением истца в должности по решению суда в соответствии с приказом Минтранса РФ от "дата изъята" истцу надлежит прибыть в Дирекцию инфраструктуры по адресу: "адрес изъят" "дата изъята" местного времени для проведения аттестации. Целью проведения аттестации является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из протокола "дата изъята" заседания комиссии по аттестации по результатам проверки знаний требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, ведомости результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от "дата изъята" Журавлев А.И. не аттестован.

На основании приказа "дата изъята" по результатам проведения аттестации в связи с не прохождением внеочередной аттестации "данные изъяты" пункта технического обслуживания вагонов пункт технического обслуживания вагонов (нечетное направление) эксплуатационного вагонного депо станции Иркутск-Сортировочный Журавлев А.И. отстранен с "дата изъята" от выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором "дата изъята" на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения. В период отстранения заработная плата не начисляется в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец заблаговременно был уведомлен о времени и месте проведения внеочередной аттестации и ее цели, ему были вручены основные правовые документы, знания по которым явились предметом проверки, предоставлено место для самоподготовки с отстранением от основной работы, при этом ни соблюденный работодателем порядок формирования состава аттестационной комиссии, ни порядок и форма проведения аттестации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов аттестуемого работника.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к позиции истца, занятой им и его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что суд, в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также с точки зрения допустимости и относимости, при этом возражений против допроса в качестве свидетеля Н. истец и его представитель не заявляли, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца, истребуемые доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости по существу рассмотренных требований.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок проведения и сроки аттестации определяются Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии". При этом приказ Министерства путей сообщения от 17.11.2000 N 28 Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине железнодорожного транспорта Российской Федерации", зарегистрированный Министерством юстиции РФ 24.01.2001 N 2545, на момент проведения аттестации не отменен и не признан утратившим силу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава аттестационной комиссии, порядка и формы проведения аттестации, которые привели к нарушению прав аттестуемого работника. Аттестационная комиссия в правомочном составе провела проверку знаний истца.

Соответственно, принимая во внимание своевременное уведомление истца об аттестации с указанием цели ее проведения - проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, учитывая, что согласно протоколу заседания аттестационной комиссии именно эти знания явились предметом проверки, а истец, как должностное лицо, обязан знать требования правил и инструкций, с учетом допроса свидетелей и представленных ответов на вопросы в билете "данные изъяты" оснований для утверждения о нарушении прав и законных интересов истца проведенной аттестацией не установлено, проверка знаний Журавлева А.И. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом то обстоятельство, что второй вопрос билета не относится к должностным обязанностям "данные изъяты" ПТО, не влечет незаконность аттестации, поскольку на иные вопросы билета правильных ответов от истца не поступило.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной и с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова