Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Благовой В.П. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года об оставлении заявления без движения

УСТАНОВИЛА:

Благова В.П. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее Тулунский РОСП) на неисполнение решения суда по исполнительному документу

В обоснование заявленных требований она указала, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.11.2011, вступившим в законную силу 11.03.2012, было постановлено предоставить ей в г.Тулуне благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам жилой площади, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, но не ниже установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применительно к условиям территории городского округа муниципального образования - "город Тулун". "дата изъята" пристав-исполнитель совместно с должником предметом исполнения исполнительного документа определили квартиру "адрес изъят" и хотят вручить ей непригодное для жилья помещение, не имеющее документов и собственника на момент предложения ей заключить договор социального найма. "дата изъята" ею визуально и на фотокамеру были выявлены недостатки санитарных и технических требований, создающих состояние непригодности квартиры к проживанию к течение длительного времени.

"дата изъята" по электронной почте она сообщила и.о.мэра А.Н. Кутковому о наличии недостатков и дефектов квартиры, а заявлением от "дата изъята" просила устранить недостатки и дефекты для того, чтобы квартира отвечала установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Однако "дата изъята" и.о. мэра города издал проект договора социального найма квартиры без учета доводов заявления и требований законодательства об обязательном получении заключения межведомственной комиссии о соответствии квартиры санитарным нормам и требованиям. Она страдает тяжелыми заболеваниями и без устранения указанных недостатков и дефектов проживание в квартире ей противопоказано, поскольку неизбежно в помещении расползется грибок и плесень при указанных дефектах помещения и самого дома. Об указанных недостатках и дефектах ей было сообщено начальнику Тулунского районного отдела судебных приставов О.В. Прилепской, но и она сообщила, что считает, что помещение соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не имея в деле исполнительного производства заключения соответствующей комиссии и документов на дом, в котором предложена квартира.

Просит:

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия на должника для предоставления ей жилого помещения по "адрес изъят" в рамках исполнения решения Тулунского городского суда от 28.11.2011;

по непринятию всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия на должника для заложения денежных средств в местный бюджет на 2013 год для покупки ей жилого помещения, отвечающего решению суда;

по непринятию мер по истребованию с должника документов на дом "адрес изъят"

по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение решения;

признать незаконным действие пристава-исполнителя по предоставлению должнику отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2011 на срок проведения ремонта квартиры "адрес изъят", не имея достоверных данных к тому, что помещение после ремонта будет отвечать требованию суда для предоставления взыскателю;

признать, что состояние как квартиры, так и самого дома "адрес изъят" не отвечает требованию решения Тулунского городского суда от 28.11.2011 в части предоставления Благовой В.П. в г.Тулуне благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам по договору социального найма, применительно к условиям территории городского округа муниципального образования - "город Тулун" и нарушает право Благовой В.П. на получение жилого помещения социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам;

обязать Тулунский РОСП принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа "номер изъят"

Определением судьи от 27 августа 2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе Благова В.П. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что суд не может оставить жалобу без движения по мотиву того, что она называется жалобой, а не заявлением и не уплачена государственная пошлина, так как в соответствии со ст.122 Закона "Об исполнительном производстве" на постановление, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя подается жалоба. В соответствии с НК РФ ст.333.36 п.7 граждане освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на действия судебного пристава исполнителя. В жалобе ею указано, какие действия судебного пристава исполнителя Павленко Л.Н. обжалуются.

Не согласна с указанием суда, что отсутствие правовой аргументации является основанием для оставления заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, оставляя заявление без движения, указал в обжалуемом определении на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины со ссылкой на подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Между тем, судьей не учтено, что в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда, государственная пошлина оплате не подлежала.

Отсутствие в представленных заявителями материалах постановления судебного пристава о предоставлении отсрочки, копии решения суда подлежащего исполнению, само по себе не является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения, поскольку согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ истребование у сторон данного документа возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, следует отметить, что определение судьи об оставлении заявления без движения должно содержать четкие указания на те недостатки, которые необходимо устранить заявителю, вместе с тем из обжалуемого определения невозможно сделать вывод о том какие же конкретно недостатки имеются в поданном заявлении.

В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по заявлению Благовой В.П. в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова