Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом периоды ее работы с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены, поскольку указанные периоды документально не подтверждены. В трудовой книжке записи заверены печатью, которая не соответствует организации указанной при приеме на работу; записи заверены печатью, оттиск которой не читается, а также записи в трудовой книжке заверены недействующей печатью, оттиск печати читается частично. Считает, что указанные периоды не включены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком необоснованно и решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии; включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", признать за Манько В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии с "дата изъята"; обязать ответчика назначить Манько В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

Решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Манько В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с "дата изъята" по "дата изъята" в объединении "Продтовары" УРСа г.Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в объединении "Продтовары" УРСа БГС г.Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в ТОО предприятие "Шикс" г.Братска, включил указанные периоды в страховой стаж Манько В.Н. и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признал за Манько В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата изъята".

Ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и не наделён правом расширительного толкования норм пенсионного законодательства. Указало, что сведения о периодах работы истца с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" внесены с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в организациях и учреждениях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162. Так, в судебном заседании документально спорные периоды работы Манько В.Н. не подтверждены. Считает, что суд в качестве доказательства характера работы не вправе был принимать показания свидетелей.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Манько В.Н. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ (ГУ) по г. Братску и Братскому району "номер изъят" от "дата изъята" Манько В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно решению УПФ РФ (ГУ) по г.Братску и Братскому району "номер изъят" от "дата изъята" страховой стаж Манько В.Н. на дату обращения составил "данные изъяты" при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - "данные изъяты" при требуемом 20 лет. При этом периоды работы Манько В.Н. с "дата изъята" по "дата изъята" в Объединении "Продтовары" УРСа г.Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в объединении "Продтовары" УРСа БГС г. Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в ТОО предприятие "Шикс" г. Братска, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены, поскольку данные периоды работы документально не подтверждены.

Вместе с тем, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд установил, что Манько В.Н. работала в периоды с "дата изъята" по "дата изъята" в должности контролера в магазине "номер изъят" объединения "Продтовары" УРСа г. Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в должности контролера в магазине "номер изъят" объединения "Продтовары" УРСа БГС г.Усть-Илимск, с "дата изъята" по "дата изъята" в должности продавца магазина ТОО предприятие "Шикс".

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды работы Манько В.Н. подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом суд правильно исходил из того, что, то обстоятельство, что трудовая книжка Манько В.Н. оформлена с нарушениями, не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Манько В.Н. о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии, обязании ответчика включить спорные периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд установил, что страховой стаж Манько В.Н. с учетом льготного исчисления составил более требуемых 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом периодов, зачтенных судом, составил более требуемых 20 лет. Поскольку ответчиком спорные периоды работы истца необоснованно не включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом правом на включение спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец обладала и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то суд пришел к обоснованному выводу, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Манько В.Н. по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возникло с "дата изъята".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что периоды работы Манько В.Н. с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" не подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как документально не подтверждены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний не может повлиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова