Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8024/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., к ЗАО "И", Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала "номер изъят" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании назначить и произвести страховые выплаты, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционным жалобам Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А., и ЗАО " И", на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Поздеева А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Н., указала, что проживала с А. в незарегистрированном браке, от совместного проживания имеется сын Н., "данные изъяты" года рождения. "дата изъята" А. был принят на работу в ЗАО " И" на должность "данные изъяты" в электрометаллургическом цехе, выполнявшего работы по чистке газоходов в ОАО " Р". "дата изъята" на работе с А. произошел несчастный случай - он погиб от насильственных действий неустановленных лиц, как указано в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от "дата изъята". Администрация ЗАО " И" не признает случай получения смертельной травмы несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, А. был застрахован как работник ЗАО " И" в ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ в филиале "номер изъят" "адрес изъят". А. были причинены телесные повреждения (травма), полученные на производстве в рабочее время от действия других лиц, что законом признается несчастным случаем на производстве, подтверждается материалами расследования, показаниями работавших с ним и др. работников ОАО " Р", актом расследования несчастного случая.

Полагает, что несовершеннолетний ребенок А. - Н. наделен правом на получение страховых выплат. Единовременная страховая выплата, согласно ст. 8, 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составляет - "данные изъяты" Согласно справке ЗАО " И" среднемесячный заработок А. составил "данные изъяты" руб., начиная со дня смерти отца "дата изъята" - А. и до совершеннолетия ребенка.

Просила суд, с учетом уточнений иска, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего в ЗАО " И" "дата изъята", повлекшего смерть работника А.; обязать ГУ ИИРО ФСС РФ - филиал "номер изъят" назначить и произвести страховые выплаты в пользу законного представителя несовершеннолетнего Н. - Поздеевой А.А. - единовременную страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., назначить ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Поздеевой А.А. на содержание сына Н., "дата изъята" года рождения, начиная с "дата изъята" и до совершеннолетия; взыскать с ЗАО " И" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу законного представителя Н. - Поздеевой А.А.; взыскать с ЗАО " И" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Поздеева А.А. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Поздеева М.М. и Зудова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО " И" Юркевич М.В. и Барышников Д.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУ - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Глухова К.А. исковые требования полностью не признала.

Третье лицо Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Елефтериади В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года иск Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., удовлетворен частично. Судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего в ЗАО " И" "дата изъята", повлекшего смерть работника А. Суд взыскал с ЗАО " И" в пользу Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Поздеевой А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что

, признавая факт несчастного случая на производстве с работником А., суд обязан был назначить страховые выплаты. Считает неправильным вывод суда, что истец имеет право обратиться к ответчику о назначении страховых выплат во внесудебном порядке, поскольку истец "дата изъята" обращалась с таким заявлением к ответчику по делу - ГУ ИРО ФСС в лице филиала "номер изъят" и получила отказ.

Как усматривается из акта о "номер изъят" расследования несчастного случая на производстве, в нем неправильно отражены сроки проведения стажировки и обучения по охране труда. Так, по распоряжению "номер изъят" от "дата изъята" прохождение инструктажа и обучение по охране труда А. установлено с "дата изъята" по "дата изъята". Однако проверка знаний проведена не была, т.к. не истек срок стажировки и обучения по охране труда, что также отражено в решении суда.

Не согласна с выводом суда об отсутствии вины ЗАО " И", полагает, что в силу ст. 212 ТК РФ работодатель - ЗАО " И" - должен был обеспечить безопасные условия и охрану труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздеевой А.А. представитель ЗАО " И" Ганжа О.В. просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

ЗАО " И" также подана апелляционная жалоба на решение суда в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего "дата изъята", повлекшего смерть работника А., ответчик настаивает на отмене решения в данной части.

Указывает в обоснование доводов к отмене, что в момент несчастного случая А. был отпущен на обеденный перерыв на отдых и питание, не находился на рабочем месте, не участвовал в производственной деятельности работодателя, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, не был связан с производственной деятельностью работодателя.

Вывод суда о том, что не определено место работы А., необоснован, поскольку согласно трудовому договору последний был принят на работу в энергометаллургический цех, производственный участок ремонта оборудования ЦПФС на должность чистильщика для выполнения работ по чистке газоходов ОАО " Р", конкретное место выполнения работ определено в графике выходов чистильщиков газоходов, утвержденном начальником ЭМЦ ЗАО " И". "дата изъята" рабочим местом А. являлся корпус 18 ОАО " Р", это место, где последний должен был находиться, и куда ему необходимо было прибыть. Однако место обнаружения А. с ножевыми ранениями находится на расстоянии 1 км от его рабочего места. Заданий на выполнение каких-либо работ или поручений А. в этом районе выдано не было. Корпуса, в которых располагаются газоходы, в данном районе отсутствуют. После обеда А. не вернулся на свое рабочее место, тем самым нарушив трудовую дисциплину. Местонахождение А. в это время не было подконтрольно работодателю.

Кроме того, не соглашается с выводом суда, что сроки расследования могут быть продлены только в случае, если расследование несчастного случая не окончено. Данный вывод противоречит ст. 230 ТК РФ, в которой указано, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Таким образом, расследование несчастного случая завершается утверждением акта работодателем.

Возражая на апелляционную жалобу ЗАО " И", прокурор, участвующий в деле, Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО " И" Юркевич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, просившей в обжалуемой части решение суда отменить, а в остальной - оставить без изменения, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " И", работал в качестве "данные изъяты", "дата изъята" с А. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в энергометаллурический цех: производственный участок ремонта оборудования ЦПФС, бригада по ремонту и обслуживанию колокольных газоотсосов. Трудовой договор заключен на определенный срок: для выполнения работ по чистке газоходов ОАО " Р" с "дата изъята" по "дата изъята".

Согласно распоряжению от "дата изъята" "номер изъят" А. - "данные изъяты", вновь принятый в бригаду по ремонту и обслуживанию КГО-2 ПУРО ЦПФС, для прохождения стажировки, освоения навыков и безопасных приемов работы и проведения обучения по охране труда и электробезопасности, закреплен за мастером Д. на период с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" с А. произошел несчастный случай, повлекший смерть последнего от "данные изъяты".

Согласно акту о расследовании несчастного случая от "дата изъята" водный инструктаж с А. проведен "дата изъята", первичный инструктаж проведен - "дата изъята"; целевой - "дата изъята", стажировка с "дата изъята" по "дата изъята", обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: с "дата изъята" по "дата изъята". Обстоятельства несчастного случая: в 13 "данные изъяты". "дата изъята" А., одежда которого была в крови, зашел в пункт обогрева железнодорожного цеха ОАО " Р", в "данные изъяты" часов в медпункт ОАО " Р" поступил звонок от мастера железнодорожного цеха о том, что в помещении пункта обогрева появился человек с ранением в области груди, в "данные изъяты" прибыла машина скорой помощи, фельдшер оказал первую доврачебную помощь, А. был доставлен в Городскую больницу "номер изъят" г. Братска, где во время проведения операции скончался.

К акту приложено особое мнение от "дата изъята" членов комиссии, согласно которому в момент несчастного случая А. не находился на рабочем месте, не исполнял своих трудовых обязанностей, не участвовал в производственной деятельности работодателя, не выполнял работы по поручению работодателя, следовательно, данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством.

Разрешая исковые требования Поздеевой А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего в ЗАО " И" "дата изъята" с А., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав материалы по расследованию несчастного случая, проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив нормы трудового законодательства, сделал правильное суждение, что произошедший с А. несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что травма, от которой последовала смерть А., была получена за пределами рабочего времени - в обеденное время в период с "данные изъяты". Время обнаружения у А. травмы - 14-00 часов, что находится в пределах рабочего времени.

Судом правильно не установлено наличие обстоятельств, которые в силу требований ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ влекут квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расследование обстоятельств несчастного случая комиссией работодателя было завершено, по результатам расследования несчастного случая был составлен итоговый акт о несчастном случае на производстве, обязанность по утверждению которого лежала на работодателе ЗАО " И", при этом продление сроков расследования до завершения следственных действий Главным государственным инспектором труда в Иркутской области, не имеющим на это полномочий, во внимание судом правильно не принято. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО " И" в данной части необоснованны.

При таких обстоятельствах иск Поздеевой А.А. в части признания несчастного случая, произошедшего с А. "дата изъята", как несчастного случая, связанного с производством, правильно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ ИРО ФСС РФ - филиал "номер изъят" обязанности назначить и произвести страховые выплаты в пользу законного представителя несовершеннолетнего сына Н., суд правильно исходил из того, что иск заявлен преждевременно. Истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о назначении страховых выплат и приложением необходимого пакета документов в фонд социального страхования. Следовательно, сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным.

Суд правильно разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении ее иска в данной части не лишает ее права на обращение в ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала "номер изъят" во внесудебном порядке с заявлением о назначении и выплате ей страховых выплат, связанных со смертью застрахованного А. после установления факта несчастного случая связанного с производством, поэтому доводы апелляционной жалобы Поздеевой А.А. в данной части не учитываются судебной коллегией. Права истца, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., в данной части не нарушены.

Разрешая дело в части взыскания с ЗАО " И" компенсации морального вреда, суд оценил представленные доказательства, проанализировал установленные обстоятельства несчастного случая и требования гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 220, 237 ТК РФ), проверил доводы сторон, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части иска.

Учитывая, что доказательств причинения А. вреда источником повышенной опасности не представлено и судом не добыто, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что А. повредил здоровье в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций в ЗАО " И", что к несчастному случаю привело использование оборудования на производстве с нарушением техники безопасности, суд правильно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя требования закона, правильно примененного судом, судебная коллегия исходит из того, что для возложения на ЗАО "Иркутскэнергоремонт" ответственности за причинение Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н. морального вреда, причиненного смертью А., необходима в качестве обязательного условия вина работодателя, совершение им виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Как следует из п. 1.8 Инструкции по охране труда для работающих на объектах ОАО " Р", с которой был ознакомлен погибший А., при передвижении по территории завода (цехов, участков) запрещается посещать цеха и участки без соответствующего оформления допуска.

При этом согласно постановления старшего следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области от 15 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту смерти А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из Акта расследования несчастного случая усматривается, что телесные повреждения, повлекшие смерть А., получены им не на рабочем месте, но на территории предприятия и в рабочее время, однако вины работодателя, являющейся безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом правильно не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Поздеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ЗАО " И" не имеется. Данный вывод согласуется с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, бездействием работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу, не учитываются судебной коллегией по изложенным выше в определении основаниям. Доводы истца и ответчика в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявители обосновывали свою позицию в суде первой инстанции. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова