Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8020/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завериной Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "номер изъят"" о признании приказов незаконными, об обязании установить учебную нагрузку, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Завериной Н.В. - Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Заверина Н.В. указала, что с "дата изъята" по настоящее время она работает в МБОУ "СОШ "номер изъят"" в должности "данные изъяты". "дата изъята" трудовые отношения между Завериной Н.В. и МБОУ "СОШ "номер изъят"" были оформлены трудовым договором, при заключении которого в него не было включено условие, устанавливающее учебную нагрузку, которая была установлена приказом по МБОУ "СОШ "номер изъят"" "номер изъят" от "дата изъята", что является нарушением части 6 ст. 55 Закона "Об образовании", в соответствии с которой учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида. "дата изъята" с истцом был заключен новый трудовой договор, в который также не были включены условия, устанавливающие учебную нагрузку, установленную приказом по МБОУ "СОШ "номер изъят"" "номер изъят" от "дата изъята".

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" по МБОУ "СОШ "номер изъят"" "О распределении учебной нагрузки на 2012 - 2013 учебный год" для "данные изъяты" была установлена инвариантная учебная нагрузка в размере 22 часа и в размере 3-х часов - вариативная нагрузка. "дата изъята" директором МБОУ "СОШ "номер изъят"" изменена инвариантная часть учебной нагрузки Завериной Н.В., с чем истец не согласна, поскольку часы вариативной нагрузки оплачиваются в том же размере, что и часы инвариантной нагрузки, их наличие в учебной нагрузке не гарантируется законом, они могут быть исключены из учебной нагрузки в любой момент при изменившихся обстоятельствах, без согласия работника.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята", учебная нагрузка Завериной Н.В. была изменена, в результате чего она лишилась трёх часов инвариантной нагрузки, при этом возросло число часов домашней подготовки, с чем она также не согласна. Учебная нагрузка определяется исходя из количества часов, определённых школьным учебным планом. Соответственно количеству часов, определённых школьным учебным планом, формируется коллектив учителей по каждому предмету. Полагает, что директор МБОУ "СОШ "номер изъят"" с целью изменения учебной нагрузки Завериной Н.В. и лишения ее трех часов инварианта, незаконно перераспределила учебную нагрузку других преподавателей.

"дата изъята" в соответствии с приказом "номер изъят" трудовые отношения с Завериной Н.В. прекращены. Основанием для увольнения стали приказы "номер изъят" от "дата изъята" "О нарушении исполнительской дисциплины", "номер изъят" от "дата изъята" "О вынесении дисциплинарного взыскания", "номер изъят" от "дата изъята" "О вынесении дисциплинарного взыскания". "дата изъята" на основании решения Братского городского суда от 28.01.2013 на основании приказа "номер изъят" Заверина Н.В. была восстановлена в прежней должности. В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" Завериной Н.В. была возвращена нагрузка, согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята", отказ от которой послужил основанием её увольнения. Считает, что установление учебной нагрузки без сохранения инвариантной части учебной нагрузки и преемственности преподавания предметов в классе, без согласия истца противоречит п. 66 Постановления Правительства РФ N 196 от 19.03.2001.

Просила суд признать незаконными приказы "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" об уменьшении инвариантной части учебной нагрузки, нарушающие сохранность преемственности преподавания в классах; возложить обязанность на ответчика МБОУ "СОШ "номер изъят"" по установлению учебной нагрузки "данные изъяты" Завериной Н.В. в соответствии с приказом от "дата изъята" "номер изъят": "данные изъяты" "данные изъяты"; взыскать с ответчика МБОУ "СОШ "номер изъят"" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Заверина Н.В. и ее представитель Непомнящих М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБОУ "СОШ "номер изъят"" Саункина Н.В. по должности и Крылова А.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Братска Смирнова Е.В. возражала против иска Завериной Н.В.

Третье лицо Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Завериной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Непомнящих М.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения приводит положения Конституции РФ, Закона "Об образовании", Трудового кодекса РФ, критикует выводы суда, излагая свою позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Завериной Н.В. - Непомнящих М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Заверина Н. В. с "дата изъята" по настоящее время работает в МБОУ "СОШ "номер изъят"" в должности "данные изъяты". С Завериной Н.В. был заключен трудовой договор от "дата изъята", срок действия договора: с "дата изъята" (приказ от "дата изъята" "номер изъят").

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" (по основной деятельности) "О распределении учебной нагрузки на 2012 - 2013 учебный год", на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" "Об установлении нагрузки педагогическим работникам школы с "дата изъята" по "дата изъята"" распределена учебная нагрузка по классам: Заверина Н.В. - "данные изъяты".

Как следует из уведомления от "дата изъята" в адрес Завериной Н.В., администрация МБОУ "СОШ "номер изъят"" предлагает ей следующий вариант нагрузки: 5 "данные изъяты". Согласно записи Завериной Н.В. на уведомлении, она не дает своего согласия на изменение нагрузки, указывает, что администрация, директор сорвала учебный процесс в "данные изъяты".

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" "Об изменении учебной нагрузки учителей истории" на основании ст. 72.1 ТК РФ, письма Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области Семеновой С.Н., Закона Иркутской области "Об уполномоченном по правам ребенка в Иркутской области" от "дата изъята" "номер изъят" определена с "дата изъята" нагрузка учителям истории: Завериной Н.В.: "данные изъяты".

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "номер изъят" от "дата изъята" Заверина Н. В. - "данные изъяты" уволена "дата изъята" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 28 января 2013 года, Заверина Н.В. восстановлена на работе в МБОУ "СОШ "номер изъят"" в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О восстановлении нагрузки" в связи с решением Братского городского суда от "дата изъята" Завериной Н.В. возвращена нагрузка согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята": "данные изъяты".

Проверив доводы истца о незаконности приказов "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска Завериной Н.В. срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, об издании оспариваемого приказа "номер изъят" от "дата изъята" Заверина Н.В. узнала в день его издания "дата изъята", при этом с иском обратилась лишь "дата изъята" - за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Заверина Н.В. в судебное заседание не представила. В свою очередь, ссылка истца на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, правильно не признана судом уважительной причиной пропуска срока для обжалования других приказов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части оспаривания приказа "номер изъят" от "дата изъята" судом правильно отказано, что согласуется с положениями абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании", Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, должностной инструкции и Устава образовательного учреждения, суд пришел к правильному выводу о законности действий работодателя при перераспределении учебной нагрузки Завериной Н.В. оспариваемыми приказами. Суд обоснованно указал, что приказами "номер изъят" и "номер изъят" нагрузка Завериной Н.В. не уменьшена, поскольку также составляет 25 часов, а распределение инвариантной и вариативной учебной нагрузки и дальнейшее распределение ее между учителями классов, не является ее уменьшением и допустимо без согласия учителя.

Исходя из требований трудового законодательства, существенным изменением условий трудового договора является изменение размера заработной платы истца, его трудовой функции, что издание оспариваемых приказов не повлекло, поэтому вывод суда о том, что действия работодателя не противоречат требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом, в удовлетворении иска Завериной Н.В. судом правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не легитимности суда противоречат действующему законодательству, являются надуманными.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова