Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" к Халифовой А.Г. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Халифовой А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ООО " А" указал, что "дата изъята" между ним и ИП Козловой Е.В. (страхователь) был заключен договор страхования имущества "номер изъят" (страховой полис "номер изъят") на период с "дата изъята" по "дата изъята". Одним из страховых случаев договором предусмотрено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате повреждения водой из соседних помещений. "дата изъята" по причине перелива смывного бочка в квартире по адресу: "адрес изъят", собственником которой является Халифова А.Г., произошло затопление салона мужской одежды " Д", принадлежащего ИП Козловой Е.В., расположенного этажом ниже. В результате данного затопления ИП Козловой Е.В. причинен материальный ущерб в размере: "данные изъяты" - стоимость ущерба, причиненного в результате затопления товара, рассчитанная на основе оптовых цен; "данные изъяты" рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения. Размер убытков подтверждается отчетом "номер изъят", выполненным Торгово-Промышленной палатой г. Братска, за составление которого оплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии с обязательствами по договору страхования "номер изъят" от "дата изъята" ООО " А" выплатило страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, страховщик понес убытки на общую сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что Халифова А.Г., являясь собственником квартиры, должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности при эксплуатации жилого помещения и оборудования в нем, исключающие возможность возникновения аварийной ситуации и попадания воды в иные помещения. Халифовой А.Г. в письменной форме предлагалось добровольно, в досудебном порядке, погасить задолженность перед ООО " А". Однако от возмещения ущерба она отказалась.

Истец просил взыскать с Халифовой А.Г. в пользу ООО " А" причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО " А" Косолапов С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Халифова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО " Ж" Огибенина С.М. с иском согласилась.

Представитель третьего лица ООО " Р" в судебное заседание не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года иск страховой компании к Халифовой А.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что "дата изъята" она обратилась в ООО " Р" в связи с неисправностью смывного бочка. Мастером данной организации была произведена смена арматуры к смывному бочку.

Мнение суда о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда и что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, является ошибочным и опровергается тем, что при первом обнаружении утечки воды были предприняты все необходимые меры. Протечка воды из смывного бочка возникла в результате некачественной работы по замене в нем арматуры мастером ООО " Р" и, следовательно, удовлетворение исковых требований ООО " А" является незаконным.

О составлении акта обследования ответчика не уведомляли и при проведении осмотра в салоне мужской одежды " Р" она не присутствовала.

Кроме того, судом пришел к неверному выводу, что затопление салона мужской одежды " Д" стало возможным по причине перелива смывного бочка в квартире ответчика. После устранения всех неполадок - "дата изъята" протечек воды не было, в противном случае этот факт был бы отражен в выписке из оперативного журнала, имеющегося в материалах дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетелей Ч., Г., С., показания которых являлись значимыми для рассмотрения вопроса по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " А" Косолапов С.Г., возражая на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Халифова А.Г. является собственником квартиры "номер изъят", расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес изъят". На первом этаже, под квартирой Халифовой А.Г. располагается салон мужской одежды " Д", принадлежащий ИП Козловой Е.В.

"дата изъята" между ИП Козловой Е.В. и ООО " А" был заключен договор страхования имущества "номер изъят" (страховой полис "номер изъят") на период с "дата изъята" по "дата изъята", в соответствии с которым ИП Козлова Е.В. застраховала свое имущество в виде товара, находящегося в салоне, и самого нежилого помещения салона.

"дата изъята" произошло затопление салона мужской одежды " Д", принадлежащего ИП Козловой Е.В., по причине перелива смывного бачка в квартире "адрес изъят", в результате которого пострадало само помещение салона и находящийся в нем товар.

Актом обследования от "дата изъята" комиссией ООО " Ж", установлено, что принадлежащий ИП Козловой Е.В. салон был залит водой, проникшей из вышерасположенной квартиры "номер изъят" в результате перелива смывного бачка. В результате залива в салоне мужской одежды " Д" повреждены обои на стенах, подвесной потолок.

Во исполнение условий договора страхования страхователь ИП Козлова Е.В. "дата изъята" обратилась в ООО " А" с заявлением о страховом случае, предоставив отчет, составленный ТПП "адрес изъят", перечень имущества, акт обследования и договор "номер изъят" об определении стоимости ущерба от "дата изъята", согласно которому стоимость работ по оценке ущерба составила "данные изъяты" рублей.

"дата изъята" залив квартиры истцом был признан страховым событием и на основании акта о страховом случае собственнику пострадавшего салона выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, достоверно установив, что причиной залива салона мужской одежды " Д" явился перелив смывного бачка, установленного в квартире "адрес изъят", принадлежащей ответчику Халифовой А.Г, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Халифова А.Г. должна нести ответственность за причинение ИП Козловой Е.В. вреда путем его полного возмещения.

Так, Халифова А.Г., являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, обязана содержать его в надлежащем состоянии, включая сантехническое оборудование квартиры. Доказательств в опровержение выводов суда о наличии вины в затоплении салона одежды "Давид", как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Определяя размер причиненного ИП Козловой Е.В. вреда, суд правильно руководствовался отчетом об оценке ущерба "номер изъят" от "дата изъята" ТПП г. Братска, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на "дата изъята" на восстановление внутренней отделки нежилого помещения по "адрес изъят", составила "данные изъяты" рублей, на товар, стоимость которого рассчитана на основе закупочных оптовых цен, составила "данные изъяты" рублей. Данный отчет не оспорен, иной размер причиненного ущерба не доказан.

Учитывая, что истец ООО " А" выплатило страхователю Козловой Е.В. страховое возмещение, истец имеет право требования страхового возмещения в пределах выплаченной страхователю суммы - "данные изъяты" рублей с ответчика Халифовой А.Г., являющейся лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Халифовой А.Г. в затоплении салона одежды ИП Козловой Е.В. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Как выше указано в определении, Халифова А.Г., являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания, в том числе содержания сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Доказательства затопления салона из квартиры Халифовой А.Г., в том числе акт обследования от 3 июля 2012 года, не оспорены, данный акт подписан ответчиком, доказательств иной причины залива не представлено. Доводы ответчика о виновности в аварии ООО " Р", производившего ремонт в квартире ответчика, не доказаны, с иском к производителю работ ответчик не обращалась.

Доводы жалобы Халифовой А.Г. сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова