Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанова Н.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ломанов Н.Н. указал, что "дата изъята" он обратился в Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, поскольку стаж его работы "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Решением "номер изъят" от "дата изъята" ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку документально не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе "данные изъяты", так как Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

С данным решением ответчика он не согласен, поскольку факт его работы в выше перечисленных организациях в должности "данные изъяты" и занятость "данные изъяты" в едином технологическом процессе "данные изъяты", подтверждается записями в его трудовой книжке, что является основным документом, подтверждающим его трудовой стаж.

Истец Ломанов Н.Н. просил суд признать решение ответчика "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в специальный стаж периоды его работы "данные изъяты"; признать право на назначение досрочной пенсию по старости по Списку N 2 с "дата изъята".

В судебном заседании истец Ломанов Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Группа "Илим" Чувашова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования Ломанова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении пенсии незаконным; обязал ответчика включить период работы Ломанова Н.Н. "данные изъяты", в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ; признал право Ломанова Н.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

В удовлетворении других исковых требований суд отказал.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно существенно нарушает правовые нормы п. 3 ст. 13 и п. 1.7 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Полагает, что суд проигнорировал представленные в судебное заседание доказательства в совокупности, неправомерно включил оспариваемые периоды в стаж на соответствующих видах работ по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии по старости имеют "данные изъяты". Суд не принял во внимание, что, закрепляя возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости "данные изъяты", законодатель связал их право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста (ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ) не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, например, "данные изъяты", является более тяжелой "данные изъяты". Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 283, право на включение периодов работы в качестве "данные изъяты", законодатель закрепил не за всеми "данные изъяты", а исключительно занятыми в едином технологическом процессе "данные изъяты". Если "данные изъяты" являются составной частью другого технологического процесса, они не признаются "данные изъяты", а занятым ими лицам досрочная пенсия не назначается.

Также суд проигнорировал, что технологический процесс "данные изъяты" согласно ГОСТу 17461-84 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1974 N 4435, включает в себя "данные изъяты".

Кроме того, в судебном заседании исторической справкой Б. от "дата изъята" подтверждено, что лес доставлялся на Б., то есть потребителем. Трудовой книжкой истца не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе "данные изъяты". Суд не принял во внимание, что в Уставе ООО " Б." указано в качестве целей деятельности общества - "данные изъяты", а в качестве предмета деятельности - "данные изъяты". Таким образом, предприятие не является "данные изъяты" организацией, а оказывала исключительно транспортные услуги по "данные изъяты".

Полагает, что суд неправомерно установил характер работы истца в ООО " Б.", в ООО " И." и ОАО " Г." соответствующим работам в едином технологическом процессе "данные изъяты" на основании пояснений самого истца и представителя третьего лица ОАО " Г." Ч., так как они пояснили, что лес доставлялся на "данные изъяты".

Согласно Перечню рабочих мест, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за "дата изъята", страхователь ОАО " Г." определил право на досрочное пенсионное обеспечение "данные изъяты" до "дата изъята", с "дата изъята" для "данные изъяты". Работу "данные изъяты" работодатель не квалифицировал, как работы связанные с "данные изъяты" в соответствии с под. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Считает, что суд проигнорировал требования ст. 60 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не принял во внимание, что документов, подтверждающих факт занятости истца в едином технологическом процессе "данные изъяты", заканчивающимся стадией "данные изъяты", в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей Х., Д., суд не учел, что ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ запрещено установление характера работы на основании свидетельских показаний. В соответствии с подп. 7 п. 2 и п. 3 раздела I "Общие положения" Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н, работа в качестве рабочих и мастеров непосредственно на "данные изъяты" подлежит подтверждению документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственным органами. Также ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина а качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" Ломанову Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ.

Страховой стаж истца составил "данные изъяты", при требуемых 25 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты", при требуемых 20 лет; стаж на соответствующих видах работ по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ "данные изъяты", при требуемых 12 лет 06 месяцев.

Указанным решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в специальный стаж истца по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федеральный закон N 173-ФЗ не зачтены, в том числе, периоды "данные изъяты", поскольку в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства.

Согласно записям в трудовой книжке истец серии "номер изъят" Ломанов Н.Н. работал "данные изъяты".

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на "данные изъяты", пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273, предусмотрена профессия "данные изъяты".

В примечании к данному Списку указано: "Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности".

Анализируя все представленные доказательства: трудовую книжку истца, историческую справку Б. от "дата изъята", Уставы ООО " Б.", ООО " И.", ОАО " Г.", технологических схем производства филиала ОАО " Г." в Братском районе, пояснения истца, представителя третьего лица ОАО " Г." Ч., свидетеля Х., Д., суд верно установил, что истец Ломанов Н.Н. работал "данные изъяты" и был занят в едином технологическом процессе "данные изъяты".

Кроме того, суд верно применил Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, и требования истца о включении указанных периодов работы в специальный стаж удовлетворил частично.

На момент обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у Ломанова Н.Н., с учетом зачтенных решением ответчика периодов работы, а также включенных судом первой инстанции оспариваемых периодов работы, имелся стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении более 12 лет 06 месяцев, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии согласно подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установив наличие достаточного для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа, достижение истцом установленного законом возраста, суд, правильно применив положения ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о признании за Ломановым Н.Н. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова