Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проничева А.В. о признании распорядительного решения директора областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Братский педагогический колледж" незаконным и его отмене, возложении обязанности не препятствовать в посещении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Проничева А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Проничев А.В. указал, что "дата изъята" директор областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Братский педагогический колледж" (далее по тексту - ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж") Парилова Г.М. вынесла письменное распоряжение с указанием ни при каких обстоятельствах и условиях не допускать его в здание колледжа. При этом какой-либо мотивировки названное распоряжение не содержит. Данным распоряжением Парилова Г.М. обязала администрацию и вспомогательный персонал колледжа, в первую очередь - вахтеров, к его исполнению.

Считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим его права гражданина Российской Федерации на свободное посещение публичного открытого государственного учреждения. Также указал, что он на основании доверенностей представляет интересы некоторых сотрудников учреждения, о чем Париловой Г.М. известно, и оспариваемое распоряжение препятствует реализации его полномочий представителя в обстоятельствах, требующих его личного присутствия в колледже. Таким образом, по его мнению, распоряжение директора ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" от "дата изъята" подвергает его необоснованной дискриминации, нарушает принципы равенства прав, свобод и возможностей граждан Российской Федерации, чем умаляет его личные нематериальные блага и законные интересы, создает угрозу праву его доверителей защищать, действуя через представителя или с его участием, свои интересы в сфере правового регулирования общественных отношений.

Полагает, что срок для обжалования распоряжения им не пропущен, поскольку об его издании ему стало известно только "дата изъята". Ранее об этом распоряжении он не знал.

Истец Проничев А.В. просил суд признать незаконным и отменить распорядительное решение директора ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" Париловой Г.М. от "дата изъята" с указанием не пропускать его в колледж ни по каким вопросам, возложить на нее обязанность не препятствовать ему в посещении колледжа, взыскать с ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Проничев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" - Любимов В.А., действующий на основании доверенности, с требованиями Проничева А.В. не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Проничева А.В. отказано полностью.

На решение суда Проничевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что решение вынесено с нарушением закона и несет общественно неблагоприятные последствия, несправедливо ущемляет интересы его и других лиц.

Считает, что вывод суда основан на показаниях свидетелей В. и Т. о том, что они поясняли заявителю о наличии распоряжения. Эти показания как доказательства являются сомнительными и опровергаются показаниями свидетелей М. и П., которые подтвердили то, что вахтеры уклонились от разъяснений причин отказа пропускать Проничева А.В. в колледж. Полагает, что любые сомнения по делу, в том числе в условиях паритета доказательств, представленных сторонами, должны толковаться в пользу заявителя, истца. Все его устные и письменные пояснения были необоснованно проигнорированы судом. Никаких объективных, безупречных, достоверных и бесспорных доказательств того, что он знал о распоряжении, его форме и содержании, что руководство, администрация, персонал колледжа должным образом ознакомили его с ним, в материалах дела не содержится, представитель колледжа их не представил.

Кроме того, суд допустил неоднократные существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении письменного ходатайства от "дата изъята" об использовании в качестве доказательств аудиозаписи, а также в приобщении к делу документов, предъявленных для опровержения письменного объяснения Париловой, необоснованно снял многие вопросы к свидетелям. Суд не обеспечил передачу ему копий некоторых документов: Устава колледжа, дополнений и изменений к нему и др. Таким образом, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил неправильно, а те, что он установил, не доказаны необходимой совокупностью достаточных и безупречных полноценных доказательств. Суд нарушил требования ст. ст. 2, 12, 35, 55, 77, 185 ГПК РФ. Считает, что суд заинтересован в неблагоприятном для заявителя исходе дела, поскольку длительное время поддерживает тесные дружеские отношения с семьей Л..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБОУ СПО "Братский педагогический колледж" Любимов В.А. просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Проничева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исходя из ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что согласно записям в журнале распоряжений учебного корпуса, начатого "дата изъята", директором ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" Париловой Г.М. было издано распоряжение от "дата изъята", содержащее приказ не пропускать в колледж Проничева А.В. ни по каким вопросам, при необходимости вызывать директора.

Представителем заинтересованного лица ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" заявлено о применении последствий пропуска Проничевым А.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из пояснений Проничева А.В. следует, что об издании обжалуемого им распоряжения должностного лица - директора ОГБОУСПО "Братский педагогический колледж" Париловой Г.М. от "дата изъята" ему стало известно только "дата изъята". Данный факт опровергается пояснениями свидетелей М., П. и заявителя Проничева А.В. о том, что в "дата изъята" заявителю чинились препятствия в доступе в помещение колледжа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя о том, что он узнал о распоряжении только "дата изъята" несостоятельны, поскольку допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о данных обстоятельствах, заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил. Тогда как обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств соблюдения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ не представил, в то время как, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы о том, что любые сомнения по делу, в том числе в условиях паритета доказательств, представленных сторонами, должны толковаться в пользу заявителя, истца является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд не обеспечил передачу ему копий некоторых документов: Устава колледжа, дополнений и изменений к нему, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении письменного ходатайства от "дата изъята" об использовании в качестве доказательств аудиозаписи, а также в приобщении к делу документов, предъявленных для опровержения письменного объяснения Париловой, является несостоятельным и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод, о том, что суд заинтересован в неблагоприятном для заявителя исходе дела, поскольку длительное время поддерживает тесные дружеские отношения с семьей Л., ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из представленных материалов усматривается, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Проничева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова