Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаревич И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с "данные изъяты" деятельностью, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Фугаревич И.И. указала, что "дата изъята" решением "номер изъят" от "дата изъята" Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. Согласно указанному решению, из специального трудового стажа были исключены периоды ее работы в должности "данные изъяты" "дата изъята" в "данные изъяты", по тем основаниям, что наименование "данные изъяты" не предусмотрено Списками профессий и должностей N 1067 от 22.09.1999, N 781 от 29.10.2002. После исключения указанных периодов, ее специальный трудовой стаж составил "данные изъяты".

В указанные периоды она работала в должности "данные изъяты". Занималась "данные изъяты". Характер ее работы на всем протяжении трудовой деятельности не менялся и был связан с "данные изъяты". Кроме того, все периоды работы "данные изъяты" она работала на полную ставку полный рабочий день.

"дата изъята" она была принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". Постановлением главы администрации города Братска "номер изъят" от "дата изъята" "данные изъяты" был передан в распоряжение городского Управления народного образования Братского горисполкома, и переименован в "данные изъяты". Несмотря на изменение организационно-правовой формы учреждения его функциональная направленность и цели создания остались прежние.

Истец Фугаревич И.И. просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе об отказе в установлении пенсии "номер изъят" от "дата изъята" незаконным, включить периоды ее работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с "данные изъяты" деятельностью "дата изъята" в должности "данные изъяты"; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с "дата изъята".

В судебном заседании истец Фугаревич И.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года исковые требования Фугаревич И.И. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно существенно нарушает правовые нормы подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка N 463, Списка N 1067, Списка N 781, Постановления Правительства от 11.07.2002 N 516.

Полагает, что суд проигнорировал несоответствия в наименовании учреждения, в которых протекала трудовая деятельность Фугаревич И.И. в оспариваемые периоды, наименованиям учреждений, поименованных в Списках. Неправомерно зачел в "данные изъяты" стаж спорные периоды трудовой деятельности истца в "данные изъяты". Суд не принял во внимание, что Списком N 463 предусмотрены исключительно детские сады, сады - ясли, детские ясли, Списком N 1067 - детский сад, детский сад общеразвивающего вида (в том числе с указанием приобретенных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад, Списком N 781 - детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли. Однако, исследованными в судебном заседании документами - трудовой книжкой, архивной справкой Департамента образования Администрации города Братска от "дата изъята" "номер изъят", постановлением главы администрации г. Братска от "дата изъята" "номер изъят", Уставом "данные изъяты" - не подтвержден факт работы истца в оспариваемые периоды в учреждении вида "данные изъяты". Суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками, имевшими ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя пенсионного органа Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Фугаревич И.И. "дата изъята" принята "данные изъяты". "дата изъята" "данные изъяты" передан в распоряжение горУНО, "дата изъята" в связи с реорганизацией продолжала работать "данные изъяты". "дата изъята" уволена "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца серии "номер изъят" датой заполнения "дата изъята".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" истцу Фугаревич И.И. не включены в стаж на соответствующих видах работ по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы "дата изъята" в должности "данные изъяты". Основанием не включения указанных периодов работы является то, что наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений от 22.09.1999 N 1067 и от 29.10.2002 N 781.

Согласно указанному решению ответчика страховой стаж истца составил "данные изъяты", стаж работы в местности, приравненной к местам Крайнего севера составляет "данные изъяты", стаж на соответствующих видах работ по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет "данные изъяты", при требуемом не менее 25 лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования Фугаревич И.И., суд дал совокупную оценку представленным доказательствам, и обоснованно исходил из того, что несмотря на неоднократные изменения наименования "данные изъяты", основные цели деятельности учреждения остались прежними, учреждение было создано и действовало в целях "данные изъяты". В спорные периоды истец работала "данные изъяты".

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Поскольку на момент обращения "дата изъята" в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, трудовой стаж истца, с учетом зачтенного судом первой инстанции, составил "данные изъяты", то суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право истца на досрочную пенсию наступило со дня обращения к ответчику, то есть с "дата изъята".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова