Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.К. к Миннику В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минник А.В., Миннику Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Минника В.А. к Ворониной Е.К., Миннику Ю.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Минника В.А., поданной представителем Гладкой Р.И.,

на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Воронина Е.К. указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". В квартире по указанному адресу зарегистрированы она и ее дети: сыновья Минник В.А. и Минник Ю.А. (ответчики), сын Воронин Д.Е. и дочь В.Н. Ответчик Минник В.А. с 1994 года по настоящее время проживает со своей семьей по адресу: "адрес изъят" в квартире, принадлежащей его супруге, совместного хозяйства с истцом не ведет и не несет бремя расходов на содержание спорной квартиры. Ответчик Минник Ю.А. в 1994 году был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, так как был осужден. "дата изъята" после освобождения был вновь зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживал, не нес расходов на ее содержание. "дата изъята" Минник Ю.А. был вновь осужден и снят с регистрационного учета. В "дата изъята" после освобождения ответчик Минник Ю.А. на регистрационный учет не встал, фактически проживает по адресу: "адрес изъят". После предъявления иска в суд в феврале 2013 года ответчик Минник В.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Минник А.В., которая фактически в квартиру не вселялась ни одна, ни со своими родителями. С рождения и до настоящего времени Минник А.В. проживает с родителями Минник В.А. и Минник О.Н. по адресу: "адрес изъят".

Истец Воронина Е.К. просила суд признать Минника В.А., Минника Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят"; признать Минник А.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; снять Минника В.А., Минник А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Минник В.А. предъявил встречное исковое заявление к Ворониной Е.К. и Миннику Ю.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении в него. В обоснование своих требований указал, что в спорном жилом помещении он проживает с 1973 года. Ранее в указанном жилом помещении он проживал с матерью Ворониной Е.К., дедом Ю., бабкой Б. и братом Минником Ю.А. После смерти дедушки в "дата изъята" и бабушки в "дата изъята" мать вышла замуж за В.Е., который умер в "дата изъята". В "дата изъята" родился сводный брат Воронин Д.Е., а в "дата изъята" - сводная сестра В.Н. В "дата изъята" Минник В.А. был призван в армию, и в "дата изъята" после демобилизации он снова был прописан по данному адресу. В "дата изъята" он зарегистрировал брак с Минник О.Н., в "дата изъята" супруги жили в "адрес изъят". В "дата изъята" отец его жены А. купил своей дочери Минник О.Н. квартиру "адрес изъят", в "дата изъята" жена продала эту квартиру и в "дата изъята" купила квартиру "адрес изъят". С сентября по декабрь 1999 года они все вместе проживали в спорной квартире. Проживая вместе с семьей, он также проживал и с матерью, вел с ней общее хозяйство, помогал ей до февраля 2013 года. После того, как в феврале 2013 года в квартире был установлен новый замок и он был лишен возможности пользоваться квартирой, он оплатил часть причитающейся ему квартплаты в феврале и марте 2013 года в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Воронина Е.К. и ее представитель Пантуева О.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Минника В.А. не признали. Ответчик Минник В.А. и его представитель Краснояров Н.М. исковые требования Ворониной Е.К. не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Минник Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на квартиру он не претендует и давно в ней не проживает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Ворониной Е.К. согласился, со встречными исковыми требованиями Минника В.А. не согласился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС России по "адрес изъят" в судебное заседание представителя не направил.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года исковые требования Ворониной Е.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Минника В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Минника В.А. Гладкой Р.И. (учитывая краткую апелляционную жалобу, поступившую в суд 10 июля 2013 года, и апелляционную жалобу, поступившую в суд 5 августа 2013 года), Минник В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что обстоятельства, в соответствии с которыми Минник В.А. может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, Ворониной Е.К. не доказаны. В решении суда не учтено следующее: в спорном помещении ответчик проживал с рождения; мать высказывала упреки в адрес жены, обострять отношения не хотелось, поэтому выезд Минника В.А. с супругой из спорной квартиры носил вынужденный характер; другого жилого помещения для постоянного проживания Минник В.А. не имеет, а квартира жены приобретена не на средства, нажитые в период брака; жена во время ссор выгоняет его из своего дома и он вынужден находиться на спорной жилой площади, не исключена возможность расторжения брака и изменения статуса ответчика как члена семьи собственника; истец оспаривает его право на спорное жилое помещение, чтобы лишить его права на участие в приватизации спорной квартиры. Факт наличия данного спора и запрет истца на выдачу ключа от квартиры свидетельствуют о препятствовании ответчику в пользовании жилым помещением. Иного жилого помещения он не приобрел и сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги и желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Его отсутствие в спорной квартире в течение длительного времени носит вынужденный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронина Е.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят", была предоставлена истцу Ворониной Е.К. на праве социального найма. На день подачи ею иска (11 февраля 2013 года) в квартире были зарегистрированы истец Воронина Е.К., ее дети Минник В.А., Воронин Д.Е., В.Н. С 18 февраля 2013 года по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Минника В.А. Минник А.В. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры "данные изъяты".

Ответчик Минник Ю.А. не проживает по месту регистрации с 1994 года, отсутствовал в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (осужден в "дата изъята" и в "дата изъята"). С "дата изъята" после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру Минник Ю.А. не вселился, в настоящее время также в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес изъят". Обязанности, вытекающие из договора социального найма, Минник Ю.А. в отношении спорного жилого помещения не исполняет.

Ответчик Минник В.А. не проживает по месту регистрации в спорной квартире с 1994 года, выехал из спорного жилого помещения после вступления в брак и создания семьи. Обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, Минник В.А. не исполняет, фактически проживает с женой и детьми по адресу: "адрес изъят" в квартире, принадлежащей его супруге. Наличие вещей Минника В.А. в спорной квартире Минником В.А. достоверно не доказано. Ведение общего хозяйства с Ворониной Е.К. Минником В.А. не доказано. В феврале 2013 года после обращения истца Ворониной Е.К. в суд в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Минник А.В., которая в квартире постоянно никогда не проживала. Обстоятельства чинения Миннику В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в период с 1994 года до февраля 2013 года Минником В.А. не доказаны. В феврале 2013 года Воронина Е.К. сменила дверной замок, обратилась с иском в суд. Начиная с февраля 2013 года Минник В.А. несколько раз оплатил часть расходов по квартплате в произвольно определённом им размере, однако попыток реального вселения в квартиру не предпринимал, не привозил туда свои вещи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд Минника Ю.А. и Минника В.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, Минник А.В. в него не вселялась и не проживала в нём.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 71, 83 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 (абзац седьмой) Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришёл к обоснованным выводам о признании Минника В.А., Минника Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признании Минник А.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, о снятии Минника В.А., Минник А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Воронина Е.К. высказывала упреки в адрес жены, обострять отношения не хотелось, поэтому выезд Минника В.А. с супругой из спорной квартиры носил вынужденный характер, отклоняется судебной коллегией. Допрошенная судом в качестве свидетеля Минник О.Н. (супруга Минника В.А.) дала показания, согласно которым после свадьбы они не остались жить в спорной квартире, поскольку захотели жить отдельно, их никто не выгонял, при этом с мужем у них общий семейный бюджет, расходы производятся ими сообща, дочь "данные изъяты" в спорную квартиру после прописки не вселялась (л.д.121), что согласуется с объяснениями истца Ворониной Е.К.

Обстоятельства, на которые ссылался Минник В.А. в обоснование своей позиции по делу (что он иногда ночевал в спорном жилом помещении, в том числе в период ссор с супругой Минник О.Н., выполнял отдельные работы на земельном участке у матери, пользовался гаражом, гостил у матери по праздничным дням), указывают на то, что между истцом и ответчиком сохраняются взаимные родственные отношения, в силу которых он оказывает матери посильную помощь (что он сам подтвердил, отвечая на вопрос суда, л.д.122). Данные обстоятельства не подтверждают, что Минник В.А. вёл с матерью общее хозяйство.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (Воронина Е.К. сменила замок, Минник В.А. оплачивает квартирную плату) возникли в период судебного спора, поэтому они не подтверждают, что в период с 1994 до февраля 2013 года непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, и не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Минника В.А. иного жилого помещения в собственности, а также о том, что не исключена возможность расторжения брака с супругой, с которой он проживает и ведет общее хозяйство, не влияют на правильность выводов суда о добровольном выезде ответчика Минника В.А. из спорного жилого помещения в связи с созданием в 1994 году своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Минника В.А., поданную представителем Гладкой Р.И., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов