Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Д.В. к Кулешовой О.Н., УМВД России по г.Братску о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, обязании аннулировать и погасить государственные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства, внесенные в паспорт транспортного средства сведения о собственнике транспортного средства, выдаче нового бланка паспорта транспортных средств на автомобиль, обязании передать имущество, возвратить вещи и документы к автомобилю, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Морошкина Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "дата изъята" между ним и Кулешовой О.Н. был заключен в УМВД РЭО ГИБДД г. Братска в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля " Ф.". Однако до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" за автомобиль он не получил. Указал, что, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств за проданный автомобиль, нет, то договор купли-продажи автомобиля " Ф.", заключенный между ним и Кулешовой О.Н. следует признать недействительным. Указал, что в паспорте транспортного средства не имеется подписи прежнего собственника автомобиля Морошкина Д.В. и покупателя Кулешовой О.Н., что также свидетельствует о ничтожности данной сделки. Считает, что также следует признать недействительными все произведенные действия, связанные с регистрацией права собственности на автомобиль за Кулешовой О.Н.

Указал, что денежных средств в размере "данные изъяты" Кулешова О.Н. на момент совершения сделки не имела, в этот период трудоустроена не была, сведений о наличии каких-либо кредитных обязательств на указанную сумму, для расчета за приобретенный ею автомобиль, не имеется. Также указал, что покупатель Кулешова О.Н. не возражала против того, что спорный автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, а также ключ зажигания будут находиться до окончательного расчета и полной передачи денежных средств в сумме "данные изъяты", за приобретенный автомобиль у Морошкина Д.В., в связи с чем, она на имя Морошкина Д.В. оформила доверенность на право управление автомобилем.

Также указал, что "дата изъята" при личной встрече в его квартире Кулешова О.Н. указала на то, что денежные средства за купленный автомобиль будут возвращены Морошкину Д.В. "дата изъята". При этом после ухода ответчика он обнаружил пропажу документов и ключа от машины. По факту кражи и совершения мошенничества он обратился с заявлением в ГУ УМВД г. Братска. На требование переоформить автомобиль на его имя и вернуть указанные вещи, Кулешова О.Н. отвечает отказом, причины которого не мотивирует.

В уточнениях к исковому заявлению указал, что в связи с отсутствием доказательств получения Морошкиным Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " Ф." "номер изъят" от "дата изъята" денежных средств, данный договор является незаключенным. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит обязательных условий для договоров данного типа: о предмете, цене, передачи денежных средств, передаче имущества и необходимых вещей к спорному имуществу. В спорном договоре не имеется условий о передаче по нему денежных средств, передаче имущества и необходимых вещей к нему. Кроме того, указал, что "дата изъята" ИП П. в одностороннем порядке расторгнул с Морошкиным Д.В. договор хранения указанного автомобиля от "дата изъята", и спорный автомобиль передал Кулешовой О.Н., что также является незаконным, поскольку договор хранения заключен с Морошкиным Д.В., при этом указанный договор хранения, с ним не расторгнут.

Просил суд с учетом уточнений:

- признать незаключенными типовую простую письменную форму УМВД России ОГИБДД РЭО по г.Братску договора для купли-продажи транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " Ф." "номер изъят" от "дата изъята", зарегистрированного в УМВД России ОГИБДД РЭО по г. Братску, на автомобиль " Ф.", "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" в простой письменной форме между Морошкиным Д.В. и Кулешовой О.Н., без указаний в его содержании обязательных условий и оснований: приема передачи денежных средств от покупателя продавцу, приема-передачи имущества и вещей к нему продавцом покупателю;

- признать за Морошкиным Д.В. право собственности на автомобиль " Ф.", "данные изъяты", прекратив право собственности Кулешовой О.Н.на данное транспортное средство;

- обязать УМВД России ОГИБДД РЭО г.Братска аннулировать и погасить выданные "дата изъята" Кулешовой О.Н. государственные номера "номер изъят", имеющийся только в одном экземпляре, включительно сведений и документов - свидетельство о регистрации Т./С. "номер изъят" от "дата изъята" и внесенные сведения от "дата изъята" в паспорт транспортного средства серия "номер изъят" от "дата изъята" о собственнике транспортного средства Кулешовой О.Н., а в случае отсутствия бланка паспорта транспортного средства серии "номер изъят" от "дата изъята" у Кулешовой О.Н., выдать Морошкину Д.В. новый бланк паспорта транспортного средства на автомобиль марки " Ф.", "данные изъяты".

- обязать Кулешову О.Н. возвратить Морошкину Д.В. автомобиль " Ф.", "данные изъяты" в техническом, исправном, рабочем состоянии, и без механических повреждений, а также возвратить следующие вещи и документы к автомобилю: паспорт транспортного средства серии "номер изъят" от "дата изъята"; свидетельство о регистрации ТС "номер изъят" от "дата изъята"; страховой полис ОСАГО "номер изъят" от "дата изъята"; квитанцию "номер изъят" от "дата изъята" на получение страховой премии (взноса) на сумму "данные изъяты", оплаченной Морошкиным Д.В.; ключ зажигания с брелком к автосигнализации "гарпун"; договор от "дата изъята" об оказании услуг на автостоянке место "номер изъят";

- взыскать солидарно с УМВД России по г. Братску, Кулешовой О.Н. в пользу Морошкина Д.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением Братского городского суда от "дата изъята" производство по данному гражданскому делу в части требований о:

- признании типовой простой письменной формы УМВД России ОГИБДД РЭО по г. Братску договора для купли-продажи транспортного средства незаключенным;

- признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " Ф.", "данные изъяты", "номер изъят" "номер изъят" от "дата изъята", совершенного и зарегистрированного в ОГИБДД РЭО УМВД по г.Братску, в простой письменной форме, между Морошкиным Д.В. и Кулешовой О.Н., без указания в его содержании передачи денежных средств от покупателя продавцу, и без указания передачи имущества продавцом покупателю, недействительным;

- применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " Ф.", "номер изъят" от "дата изъята", совершенному в УМВД ГИБДД РЭО г.Братска в простой письменной форме между Морошкиным Д.В. и Кулешовой О.Н., и производстве двусторонней реституции сторон в состояние, существовавшее до заключения указанной сделки;

- признании недействительными выданных УМВД ОГИБДД РЭО г.Братска "дата изъята" Кулешовой О.Н. государственный регистрационный номер "номер изъят", свидетельство о регистрации ТС "номер изъят" от "дата изъята" и внесенных сведений от "дата изъята" в паспорт транспортного средства серия "номер изъят" от "дата изъята" о собственнике транспортного средства Кулешовой О.Н., прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Морошкин Д.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что в оспариваемом договоре не указаны его существенные условия, а именно, обязанности покупателя передать продавцу денежные средства в счет приобретенного автомобиля, а также обязанности продавца по передаче приобретенного имущества покупателю, следовательно, договор купли-продажи от "дата изъята" является незаключенным. Кроме того, указал, что договор купли-продажи от "дата изъята" сторонами фактически исполнен не был, так как Кулешова О.Н. денежные средства в счет купленного автомобиля Морошкину Д.В. не передавала, продавец Морошкин Д.В. спорное имущество Кулешовой О.Н. также не передавал. Указал, что Кулешова О.Н. до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" за автомобиль ему не передала.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" между Морошкиным Д.В. и Кулешовой О.Н. был заключен договор "номер изъят" купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки " Ф.", "данные изъяты" покупателю, стоимость "данные изъяты"

Суд установил, что собственником автомобиля в настоящее время на основании договора, совершенного в простой письменной форме от "дата изъята" "номер изъят", является Кулешова О.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль "номер изъят" от "дата изъята". Вместе с тем, истец Морошкин Д.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" незаключенным, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" за продажу автомобиля он не получил, акта приема-передачи приобретенного Кулешовой О.Н. автомобиля, а также акта приема-передачи им от ответчика денежных средств за проданную машину, нет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны договора - продавец Морошкин Д.В. и покупатель Кулешова О.Н. пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от "дата изъята" содержит все существенные условия договора. "дата изъята" зарегистрировано право собственности Кулешовой О.Н. на спорный автомобиль; Кулешова О.Н. как собственник машины, включена в страховой полис ОСАГО от "дата изъята", срок действия договора с "дата изъята" по "дата изъята". Кроме того, суд установил, что Морошкин Д.В. передал Кулешовой О.Н. спорный автомобиль, в настоящее время данный автомобиль находится у Кулешовой О.Н.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, иных оснований, в том числе неоплата приобретенного товара и не составление передаточного акта, подтверждающего передачу товара по договору и получение денежных средств, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" незаключенным нет, то исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "номер изъят" от "дата изъята", зарегистрированного в УМВД России ОГИБДД РЭО по "адрес изъят", на автомобиль " Ф.", 2000 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" в простой письменной форме между Морошкиным Д.В. и Кулешовой О.Н., без указаний в его содержании обязательных условий и оснований: приема передачи денежных средств от покупателя продавцу, приема-передачи имущества и вещей к нему продавцом покупателю, не подлежит удовлетворению.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята" заключен, то исковые требования Морошкина Д.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль Кулешовой О.Н., обязании ответчика передать автомобиль, возвратить вещи и документы истцу, а также обязании УМВД России ОГИБДД РЭО г.Братска аннулировать и погасить выданные Кулешовой О.Н. государственные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства и внесенные сведения в паспорт транспортного средства о собственнике машины Кулешовой О.Н., выдать Морошкину Д.В. новый бланк паспорта транспортного средства на автомобиль " Ф.", "данные изъяты", не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Морошкина Д.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. отказано в полном объеме, то исковое требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Морошкина Д.В., что в оспариваемом договоре купли-продажи не указаны существенные условия - обязанность покупателя передать продавцу денежные средства в счет приобретенного автомобиля, а также обязанность продавца по передаче приобретенного имущества покупателю, следовательно, договор купли-продажи от "дата изъята" является незаключенным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морошкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова