Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8039/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Усть-Илимска к Кляндину Валерию Валерьевичу о выселении из жилого помещения непригодного для проживания, расторжении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Усть-Илимска по доверенности Николаевой И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Усть-Илимска обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указано, что муниципальное образование г. Усть-Илимск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" (далее - спорное жилое помещение).

В спорное жилое помещение на основании ордера "номер изъят" "дата изъята" вселены Кляндин В.В. (наниматель), Кляндина М.В. ( "данные изъяты"), Кляндин И.В. ( "данные изъяты").

Постановлением администрации г. Усть-Илимска "дата изъята" "номер изъят" жилой дом по адресу: "адрес изъят" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области "дата изъята" по иску Кляндина В.В. к администрации г. Усть-Илимска о понуждении к выполнению обязательств по предоставлению жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" в связи с аварийным состоянием жилого помещения, постановлением администрации г. Усть-Илимска "дата изъята" "номер изъят" Кляндину В.В. предоставлено вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: "адрес изъят" От переселения в данное жилое помещение Кляндин В.В. отказался по причине того, что дом "адрес изъят" является деревянным, аварийным, непригодным для проживания.

В связи с чем, администрация г. Усть-Илимска просила принудительно выселить Кляндина В.В., Кляндину М.В., Кляндина И.В. из квартиры по адресу: "адрес изъят", в квартиру по адресу: "адрес изъят" признать расторгнутым договор социального найма на спорное жилое помещение с Кляндиным В.В., Кляндиной М.В., Кляндиным И.В. в связи с выездом на другое постоянное место жительства; обязать Кляндина В.В., Кляндину М.В., Кляндина И.В. заключить с администрацией г. Усть-Илимска договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании представитель истца администрации г. Усть-Илимска по доверенности Николаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кляндин В.В., представитель ответчика Уман И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кляндина М.В., Кляндин И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Усть-Илимска по доверенности Николаева И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в выписке из реестра муниципального имущества, предоставленной в суд первой инстанции, содержалась техническая опечатка относительно общей площади жилого помещения (вместо площади "данные изъяты" указано 41,3 кв.м.). В связи с чем, предоставленное жилое помещение равнозначно общей площади ранее занимаемого жилого помещения и соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения возникла у истца не с момента признания жилого дома аварийным ( "дата изъята"), поскольку в силу существующей программы переселения граждан, проживающих в г. Усть-Илимске из ветхого и аварийного жилья муниципального фонда в 2003-2019 г.г., утв. решением городской Думы г. Усть-Илимска 20 ноября 2002 года N42/168, семья ответчика не может быть переселена ранее граждан, проживающих в аварийных домах, включенных в реестр аварийных домов ранее семьи ответчика.

Вместе с тем, Кляндину В.В. предоставлено другое жилое помещение во исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области "дата изъята".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, истец администрация г. Усть-Илимска, ответчик Кляндин В.В., представитель ответчика Уман И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кляндина М.В., Кляндин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. 71-77, 80-83), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчику предоставлено жилое помещение не соответствующее положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу меньшей площади по отношению к ранее занимаемому спорному жилому помещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в выписке из реестра муниципального имущества опечатки относительно общей площади спорного жилого помещения не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе указано, что выписка из реестра муниципального имущества, предоставленная в суд первой инстанции, содержала опечатку, которая была устранена; в связи с чем, в суд апелляционной инстанции представлена новая выписка из реестра муниципального имущества, содержащая верные данные.

Наличие опечатки в документе не может являться уважительной причиной не предоставления доказательства в суд первой инстанции, вместе с тем, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно даты возникновения обязанности истца по предоставлению жилого помещения, также не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда в силу неверного толкования заявителем норм материального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом, действующим жилищным законодательством Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская