Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8038/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Мартыновой Е.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" между нею и ООО "Электрокомплект" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она приобрела у ООО "Электрокомплект" нежилое одноэтажное здание (офис), "данные изъяты". За здание ею была уплачена ООО "Электрокомплект" денежная сумма в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует содержание акта приема-передачи здания. "дата изъята" было зарегистрировано ее право собственности на здание. "дата изъята" между нею и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. "дата изъята" было зарегистрировано право собственности К. на здание. Решением Ангарского городского суда "дата изъята" были удовлетворены исковые требования Р., у К. было изъято и передано истцу здание, расположенное по указанному выше адресу, как принадлежащее ему на праве собственности. Решением суда было установлено, что ООО "Электрокомплект" никогда не обладало правом собственности на здание. Решением Ангарского городского суда "дата изъята" были удовлетворены исковые требования К.., с нее в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость здания. Поскольку ООО "Электрокомплект" не обладало правом собственности на здание, то не могло совершать в отношении него каких-либо распорядительных действий. Соответственно, договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата изъята", заключенный между нею и ООО "Электрокомплект", является недействительным, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Истица просила суд взыскать с ООО "Электрокомплект" в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истица Мартынова Е.Г. не явилась.

Представитель истицы С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартыновой Е.Г. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Электрокомплект" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартыновой Е.Г. не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мартынова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о недоказанности произведенного расчета с ответчиком, является необоснованным. Расчет между нею и ответчиком был произведен наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора купли-продажи, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от "дата изъята". То обстоятельство, что оплата по договору была осуществлена ею наличными денежными средствами, а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электрокомплект", юридически значимым обстоятельством не является. Не имеет значения способ получения ответчиком денежных средств, а важен факт их получения без наличия на то правовых оснований. Отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу исполнения договора купли-продажи также косвенно свидетельствует о том, что денежные средства по договору были получены им в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Электрокомплект" Т., действующий на основании Устава, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между ООО "Электрокомплект" и Мартыновой Е.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истица приобрела у ООО "Электрокомплект" нежилое одноэтажное здание (офис), "данные изъяты". "дата изъята" право собственности Мартыновой Е.Г. на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. "дата изъята" между Мартыновой Е.Г. и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, и "дата изъята" право собственности К. на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда "дата изъята" были удовлетворены исковые требования Р., у К. было изъято и передано истцу здание, расположенное по указанному выше адресу, как принадлежащее ему на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда "дата изъята" были удовлетворены исковые требования К., с Мартыновой Е.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" стоимость здания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года установлено, что ООО "Электрокомплект" не вправе было продавать спорный объект недвижимости, так как не владело им на праве собственности.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что сделка от "дата изъята" по продаже объекта недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания (офис), "данные изъяты", заключенная между ООО "Электрокомплект" и Мартыновой Е.Г., является недействительной в силу ее ничтожности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Мартынова Е.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" за купленное ею нежилое помещение "адрес изъят" по договору купли-продажи от "дата изъята", ООО "Электрокомплект" не оплатила, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Мартыновой Е.Г. о необоснованности вывода суда о недоказанности произведенного ею расчета с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд при разрешении спора исходил из того, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи "дата изъята", заключенного между ООО "Электрокомплект" и Мартыновой Е.Г., цена объекта нежилого одноэтажного здания составила "данные изъяты". В п. 3.4 договора указано, что расчет за объекты производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи дней после подписания договора, не позднее государственной регистрации договора. Согласно п. 3 акта приема-передачи "дата изъята", расчеты между покупателем и продавцом произведены в соответствии с п. 3 договора купли-продажи "дата изъята". Однако в судебное заседание истица не представила доказательства, подтверждающие произведенный ею расчет с продавцом, не представила платежных документов о перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" на расчетный счет ООО "Электрокомплект". Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что платежных документов о перечислении Мартыновой Е.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" на расчетный счет ООО "Электрокомплект" не имеется, данная сумма ответчику не поступала.

Анализируя изложенное, суд правильно пришел к выводу, что Мартынова Е.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" за купленное ею нежилое помещение "адрес изъят" по договору купли-продажи "дата изъята", ООО "Электрокомплект" не оплатила, следовательно, оснований требовать возврата неосновательного обогащения в связи с признанием договора ничтожной сделкой, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт продолжительного отсутствия требования продавца ООО "Электрокомплект" об оплате переданного покупателю объекта недвижимости свидетельствует о передаче оплаты за него, не заслуживает внимания. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области "дата изъята" в удовлетворении требования ООО "Электрокомплект" о признании права собственности на нежилое здание (офис), "данные изъяты" расположенное по указанному выше адресу, отказано. Решением Арбитражного суда Иркутской области "дата изъята" на указанный объект недвижимости признано право собственности Р..

Довод жалобы истицы о том, что расчет между нею и ответчиком за недвижимое имущество был произведен наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи, не может быть принят во внимание. Так, из пункта 3 акта приема-передачи следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, а указанный пункт предусматривает расчет за объект путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Доказательств внесения оплаты наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет ответчика истица суду не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова