Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8032/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лазарева А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области Руденко О.Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Г., обращаясь в суд с заявлением, указал, что на основании решения Ангарского городского суда с Бурделевой О.Б. в его пользу взыскана денежная сумма "данные изъяты". Исполнительный лист "дата изъята" был предъявлен в Ангарский РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области "дата изъята". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. "дата изъята" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, окончание исполнительного производства преждевременно и произведено без достаточных на то оснований. Обжалуемые акты получены им "дата изъята".

Заявитель с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области Руденко О.Ш., выраженные в установлении наличия невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата изъята"; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, а также восстановить ему срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель Лазарев А.Г. и его представитель Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области Руденко О.Ш. в судебном заседании заявление Лазарева А.Г. не признала.

Заинтересованное лицо Мицевичиус (до брака Бурделева) О.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года принят отказ заявителя от требований о признании незаконным и отмене акта "дата изъята" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года заявление Лазарева А.Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению "дата изъята" акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "дата изъята" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом возобновления исполнительного производства без оригинала исполнительного документа, который был возвращен взыскателю, и само по себе возобновление исполнительного производства возможно только в случае его приостановления, но никак не окончания. Следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, и решение суда не способно восстановить его права. Суд первой инстанции должен был разъяснить Лазареву А.Г. о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования заявителя могли быть удовлетворены только в том случае, если установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя не могут быть удовлетворены. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника. Постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП Руденко О.Ш. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судебным приставом-исполнителем применен исчерпывающий комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц заявитель Лазарев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Рудиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителя Литинской Ю.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Установлено, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бурделевой О.Б. о взыскании в пользу взыскателя Лазарева А.Г. денежной суммы "данные изъяты" и присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении данного должника. "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Руденко О.Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

"дата изъята" Бурделева О.Б. вступила в брак с М. после заключения брака ей присвоена фамилия Мицевичиус, данная справка находится в сводном исполнительном производстве. Однако запросы в отношении Мицевичиус О.Б. направлялись в "дата изъята" не во все кредитные организации, расположенные в г. Ангарске, в которые направлялись запросы на Бурделеву О.Б., также не были сделаны запросы в ГИБДД, УФМС, Росреестр, БТИ. В "дата изъята" все запросы были сделаны только в отношении Бурделевой О.Б., несмотря на то, что в "дата изъята" она поменяла фамилию на Мицевичиус. В материалах производств отсутствуют сведения о регистрации Мицевичиус О.Б., наличии имущества на момент составления акта от "дата изъята", также отсутствуют документы по реализации либо передаче квартиры "адрес изъят" и транспортного средства "данные изъяты" взыскателям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Руденко О.Ш. акт от "дата изъята" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, был вынесен без достаточных оснований, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области Руденко О.Ш. по составлению указанного акта являются незаконными, также является незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата изъята", так как в его основу положен указанный акт, и правильно удовлетворил заявленные Лазаревым А.Г. требования.

Восстанавливая Лазареву А.Г. срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акт от "дата изъята" были направлены заявителю "дата изъята", и получены им "дата изъята", то есть за истечением срока для обжалования, и, учитывая, что заявитель обратился в суд "дата изъята", суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Б. о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и решение суда не способно восстановить его права, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст. 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Законность оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Лазарева А.Г., обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата изъята" и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа, не заслуживает внимания, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом возобновления исполнительного производства без оригинала исполнительного документа, который был возвращен взыскателю, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Руденко О.Ш. о том, что судебным приставом-исполнителем применен исчерпывающий комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не применен исчерпывающий комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лазарева А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова