Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" о взыскании денежных средств по договору временной финансовой помощи, судебных расходов

по частной жалобе Прохоровой Л.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования Прохоровой Н.Г. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Листок" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору временной финансовой помощи от "дата изъята", "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, всего "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу "дата изъята".

04 февраля 2013 года Прохорова Н.Г. в лице своего представителя по доверенности Прохорова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что согласно письму отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, полученному 13 апреля 2011 года, должник ООО "Листок" движимого и недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств на расчетных счетах, не имеет. Постановлением от 30 августа 2011 года исполнительное производство окончено. Между тем, уставный капитал ООО "Листок" составляет "данные изъяты" руб., 100 % долей уставного капитала принадлежит З., который как единственный участник Общества, по мнению заявителя, несет в полном объеме ответственность за неисполнение Обществом своих обязательств.

В связи с чем, Прохорова Н.Г. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" - обратить взыскание на долю З. в уставном капитале ООО "Листок".

Определением суда от 30 июля 2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству - на Прохорову Л.В.

В судебном заседании представитель Прохоровой Л.В. - Прохоров А.А. заявление поддержал.

Заявитель Прохорова Л.В., представитель должника ООО "Листок", ликвидатор должника - З. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Прохорова Л.В. просит определение отменить как необоснованное.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ООО "Листок" по доверенности Прохорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы Прохоровой Л.В. , изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнении, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с ООО "Листок" в пользу Прохоровой Н.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору временной финансовой помощи от "дата изъята", "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, всего "данные изъяты" руб. В отношении должника - ООО "Листок" возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Листок" является З., номинальная стоимость уставного капитала составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на имущество учредителя юридического лица в случае недостаточности имущества у самого юридического лица возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Поскольку должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята", З. не является, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления является верным.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также исходит из того, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права и в силу ч.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только по решению суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования и означает невозможность его рассмотрения в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова