Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Королева А.И. - Шахерова Д.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Королева А.И. к Юнда А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юнда А.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представителем ответчика Юнда А.А. - Голубевым М.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика Юнда А.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года настоящее дело передано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Королева А.И. - Шахеров Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Шахеров Д.В. указывает, что оспаривание ответчиком факта подписания договора займа от "дата изъята" "номер изъят" не могло быть расценено судом как установленный юридический факт отсутствия договора займа и договорной подсудности. Договор займа никем не оспорен и является действительной сделкой, вследствие чего ст.ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, примененные судом, не подлежали применению.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как гражданское дело было принято к рассмотрению с соблюдением требований подсудности и не подлежало передаче на рассмотрение в другой суд.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Юнда А.А. - Голубев М.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Королева А.И. - Шахерова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Юнда А.А. - Голубева М.А., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Королев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юнда А.А. о взыскании задолженности по договору займа от "дата изъята" "номер изъят", согласно п. 5.2 которого, в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на разрешение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Юнда А.А. - Голубева М.А. о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из оспаривания ответчиком заемных отношений с истцом, в том числе, оспаривания факта заключения договора займа, условиями которого определена подсудность споров по договору займа Кировскому районному суду г. Иркутска, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, и передал настоящее дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: "адрес изъят".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи следующим:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры, связанные с правоотношениями по договору займа, подлежат разрешению Кировским районным судом г. Иркутска, содержится в пункте 5.2 договора займа, заключенного между Королевым А.И. и Юнда А.А. "дата изъята".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны настоящего спора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение иного суда по правилам общей подсудности у Кировского районного суда г. Иркутска не имелось.

Выводы суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку ответчик оспаривает заключение договора займа, являются ошибочными, поскольку договор займа от "дата изъята" "номер изъят" никем не оспорен, недействительным не признан. Вопрос о наличии между сторонами заемных правоотношений подлежит проверке при рассмотрении спора и может быть разрешен лишь при постановлении судебного акта, разрешающего спор по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Юнда А.А. - Голубева М.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика Юнда А.А. следует отказать, дело возвратить в Кировский районный суд "адрес изъят" для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года по данному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Юнда А.А. - Голубева М.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика Юнда А.А. отказать.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина