Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болеско Е.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя истца Болеско Е.А. Шагапова Н.Р., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шастина А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Болеско Е.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", страховая сумма "данные изъяты", риски "ущерб". В результате дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" автомобиль был поврежден, после чего истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере "данные изъяты" с приложением оригиналов документов в подтверждение ремонта автомобиля в указанной сумме у официального дилера ЗАО "Иркут БКТ".

Ответчик удовлетворил требования истца в размере "данные изъяты", в остальной части выплаты отказал.

На основании изложенного, истец Болеско Е.А. просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости - "данные изъяты", стоимость рамы - "данные изъяты"., расходы по эвакуации и доставке автомобиля - "данные изъяты"., расходы на оценку - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

Болеско Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Шагапов Н.Р. исковые требования поддержал; представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Залевская А.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2013, с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята", с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Болеско Е.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Также судом с ответчика в доход г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шастин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы расходов за эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" и суммы взыскания по утрате товарной стоимости в размере "данные изъяты".; взыскать с Болеско Е.А. "данные изъяты", уплаченных ответчиком за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения им фактических расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства.

Сторонами при заключении договора страхования согласованы все условия. В соответствии со ст. 21 Правил утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Шагапов Н.Р. просит решение суда отменить или изменить в части и вынести новое решение. В обоснование доводов указано, что вывод суда о том, что расходы по стоимости рамы включены в заказ-наряд и взысканы в составе суммы "данные изъяты"., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным истцом письменным доказательствам. В заказ-наряде официального дилера отражена лишь операция по демонтажу (разборке, снятию) рамы автомобиля для ее дальнейшего ремонта, а не операция по замене или ремонту. Истцом понесены расходы на ремонт рамы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата изъята" на сумму "данные изъяты". Отказывая во взыскании данной суммы в мотивировочной части, суд, тем не менее, включил ее в состав суммы, указанной в резолютивной части решения, в связи с чем, заявитель жалобы считает необходимым устранить допущенное противоречие.

Полагает, что суд, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ничем не мотивируя, взыскал штраф в размере менее 50% от взысканной в пользу истца суммы. Статья 333 ГК РФ применена судом необоснованно, поскольку ответчик заявлений о снижении суммы штрафа не представлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "Ингосстрах" Шастин А.А. просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Шагапова Н.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шастина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Шагапова Н.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1.ст. 943 ГК РФ )

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" "дата изъята", страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Денежная форма: возмещение осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Статья 70 Правил предусматривает, что страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии со ст.71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ОСАО "Ингосстрах" и Болеско Е.А. был заключен договор страхования транспортных средств "номер изъят". Согласно договору страхователем и выгодоприобретателем является Болеско Е.А. Застраховано транспортное средство - "данные изъяты". Страховая стоимость и страховая сумма определена в размере "данные изъяты"., страховые риски "ущерб", "угон"; форма страхового возмещения "натуральная + денежная". Период страхования с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" с застрахованным автомобилем, принадлежащим истцу, произошел страховой случай - автомашине причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения Болеско Е.А. неоднократно обращался в ОСАО "Ингосстрах", представив полный пакет документов, в частности: "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята".

Рассмотрев представленный заказ-наряд ЗАО "Иркут БКТ" о стоимости выполненных работ по автомобилю Болеско Е.А. на сумму "данные изъяты"., "дата изъята" ОСАО "Ингосстрах" выплатило Болеско Е.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

"дата изъята" Болеско Е.А. вновь обратился к страховщику о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

"дата изъята" ОСАО "Ингосстрах" отказано в выплате Болеско Е.А. указанной выше суммы.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба суд принял во внимание заказ-наряд выполненных работ от "дата изъята". С учетом того, что ответчиком факт понесенных истцом расходов не оспорен, доказательств необоснованности расходов не представлено, суд правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" разницу между фактически понесенными расходами на ремонт у официального дилера "данные изъяты" и выплаченной страховщиком суммы "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отчет об оценке реального ущерба "номер изъят", выполненный оценщиком Н., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по эвакуации и доставке автомобиля к месту ремонта в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, а также расходы по оценке реального ущерба в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания расходов на ремонт рамы, поскольку полагал, что данные расходы включены в заказ-наряд ЗАО "Иркут БКТ" от "дата изъята" и, следовательно, взысканы истцу в составе суммы "данные изъяты".

Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из п. 62 представленного в материалы дела заказ-наряда "номер изъят" от "дата изъята" следует, что ЗАО "Иркут БКТ" произведены демонтаж/разборка рамы автомобиля "данные изъяты". Сведений о замене или ремонте рамы заказ-наряд не содержит. Фактические расходы по ремонту рамы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, снижение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, на "данные изъяты" судебная коллегия находит необоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, увеличив сумму страхового возмещения на "данные изъяты"., затраченных Болеско Е.А. на ремонт рамы.

В соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик мотивированных доводов о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований, выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа до суммы "данные изъяты" являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, размер взысканного судом штрафа также подлежит изменению. Ввиду частичного изменения решения суда сумма взысканного с ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 % от присужденной потребителю суммы, то есть "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от "дата изъята", по данному гражданскому делу изменить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Болеско Е.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская