Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговая Компания Злата" к ООО "Юмир", Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. - Умань Т.И. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Злата" обратилось в суд с иском к ООО "Юмир", Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав в обоснование, что "дата изъята" ООО "Торговая Компания Злата" был заключён договор "номер изъят" с ООО "Юмир", Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О., по условиям которого ООО "Торговая Компания Злата" обязалось поставлять ООО "Юмир" сельскохозяйственную продукцию (количество товара, сорт, цена и иные характеристики согласно п.2 договора согласовываются в спецификации), а ООО "Юмир" - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.4 указанного договора в случае неисполнения или неполного исполнения ООО "Юмир" обязательств по договору поручители - Курносова Е.Г. и Курносова Ю.О. несут полную материальную ответственность по обязательствам ООО "Юмир".

Договор "номер изъят" от "дата изъята" содержит элементы договоров поставки и поручительства.

По вышеназванному договору ООО "Торговая Компания Злата" поставило в адрес ООО "Юмир" товар на сумму "данные изъяты". ООО "Юмир", оплатило поставленный товар частично на сумму "данные изъяты".

Кроме того, по договору уступки права требования от "дата изъята" к ООО "Торговая компания Злата" перешло право требования к ООО "Юмир" задолженности на сумму "данные изъяты". Общая задолженность составила "данные изъяты".

В силу п.5 договора в случае неисполнения покупателем срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на "дата изъята" неустойка составила "данные изъяты".

На основании изложенного, истец ООО "Торговая Компания Злата" просил суд взыскать солидарно с ООО "Юмир", Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - основной долг и "данные изъяты" - неустойка.

Определением суда от "дата изъята" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Байкалэкспортлес".

Определением суда от "дата изъята" производство по данному делу в части взыскания задолженности по договору уступки права требования от "дата изъята" в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом представителя истца Жулего И.В. от заявленных исковых требований в данной части.

Определением суда от "дата изъята" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Терминал Иркутск".

В судебном заседании представитель ООО "Торговая Компания Злата" Жулего И.В. исковые требования поддержала; ответчики Курносова Е.Г., Курносова Ю.О. и их представитель Умань Т.И. против удовлетворения исковых требований возражали, иск не признали; представитель третьего лица ООО "Иркутск Терминал" Симонов Б.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; представитель третьего лица ООО "Байкалэкспортлес" Быков Е.В. полагал исковые требования обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Юмир", Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О . в пользу ООО "Торговая Компания Злата" солидарно взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. - Умань Т.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что выводы суда в решении являются голословными, немотивированными, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что ни одного относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия ООО "Юмир" от ООО "ТК Злата" сельскохозяйственной продукции, выгрузки товара в арендуемый склад, а также факт наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме, истцом не представлено и в деле не имеется. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в приобщенных к материалам дела товарных накладных отсутствует подпись получателя - материально ответственного лица ООО "Юмир", принявшего товар, указание фамилии, имени, отчества, оттиск печати, а ссылка суда на счета-фактуры является необоснованной, так как счет-фактура не относится к документам, на основании которых осуществляется поставка товара.

Считает, что вывод суда о том, что ООО "Юмир" не предпринято никаких действий по возврату от ООО "Меркурий", ООО "СибСтройМаркет", ООО "СтройЭлитГрупп" денежных сумм, ошибочно уплаченных за него, не может считаться законным и обоснованным, подтверждающим факт принятия товара ответчиком, так как срок исковой давности по такому роду требований еще не истек. Вывод суда о том, что ООО "Юмир" не представлено доказательств неполучения им товара, является неправомерным, поскольку не подлежит доказыванию отрицательный факт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жулего И.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. Умань Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Торговая компания Злата" Жулего И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ООО "Торговая Компания Злата" (Продавец) и ООО "Юмир" (Покупатель), Курносовой Е.Г. (Поручитель), Курносовой Ю.О. (Поручитель) был заключён договор "номер изъят", согласно которому Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене, определённых в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество товара, сорт, цена и иные характеристики поставляемого товара согласовываются в спецификациях.

Отгрузка товара осуществляется по следующим реквизитам: станция назначения - "данные изъяты", код станции "номер изъят", получатель ООО "Байкалэкспортлес", адрес: "адрес изъят", иные отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях. Со склада Продавца погрузка товара производится силами и средствами Продавца, а разгрузка на станции, на складе Покупателя, или Получателя - силами и средствами продавца, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент вручения товара грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приёмке груза и/или ж/д накладной.

Согласно условиям договора "номер изъят" товар поставляется Поставщиком по цене и в срок (срок поставки), согласованные сторонами в спецификациях. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, осуществляющему перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, оплата производится в срок, указанный в спецификациях, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в договоре.

В случае неисполнения или неполного исполнения ООО "Юмир" обязательств по договору поручители Курносова Е.Г. и Курносова Ю.О. несут полную материальную ответственность по обязательствам ООО "Юмир".

Поставка предусмотренного договором товара производилась в адрес ООО "Юмир" путём отгрузки железнодорожным транспортом следующим образом: согласно спецификации "номер изъят" от "дата изъята" планировалась поставка муки пшеничной "данные изъяты".

На основании счёта-фактуры "номер изъят" от "дата изъята" (товарная накладная "номер изъят" от "дата изъята") поставлена мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", а всего на "данные изъяты".

Квитанция о приёме груза "номер изъят" со штемпелем станции отправления "адрес изъят" от "дата изъята" свидетельствует о направлении ОАО "Мельник" в адрес грузополучателя ООО "Байкалэкспортлес" муки пшеничной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" мест массой "данные изъяты", вагон "номер изъят", с приложением удостоверения о качестве "номер изъят" от "дата изъята", сертификата соответствия "номер изъят" до "дата изъята", карантинного сертификата "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно спецификации "номер изъят" от "дата изъята" планировалась поставка муки пшеничной "данные изъяты" общую сумму "данные изъяты".

На основании счёта-фактуры "номер изъят" от "дата изъята" (товарная накладная "номер изъят" от "дата изъята") была поставлена мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

Квитанция о приёме груза "номер изъят" со штемпелем станции отправления "адрес изъят" от "дата изъята" свидетельствует о направлении ЗАО "Табунский элеватор" в адрес грузополучателя ООО "Байкалэкспортлес" муки пшеничной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" мест массой "данные изъяты", вагон "номер изъят", с приложением удостоверения о качестве "номер изъят" от "дата изъята", сертификата соответствия "номер изъят" до "дата изъята", карантинного сертификата "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно спецификации "номер изъят" от "дата изъята" планировалась поставка муки пшеничной "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", муки пшеничной "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты".

На основании счёта-фактуры "номер изъят" от "дата изъята" (товарная накладная "номер изъят" от "дата изъята") была поставлена мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты".

Квитанция о приёме груза "номер изъят" со штемпелем станции отправления "адрес изъят" от "дата изъята" свидетельствует о направлении ОАО "Мельник" в адрес грузополучателя ООО "Байкалэкспортлес" муки пшеничной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" мест массой "данные изъяты", вагон "номер изъят", с приложением удостоверения о качестве "номер изъят" от "дата изъята", сертификата соответствия "номер изъят" до "дата изъята", карантинного сертификата "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно спецификации "номер изъят" от "дата изъята" планировалась поставка муки пшеничной "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., муки пшеничной "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты".

На основании счёта-фактуры "номер изъят" от "дата изъята" (товарная накладная "номер изъят" от "дата изъята") была поставлена мука пшеничная "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

Квитанция о приёме груза "номер изъят" сот штемпелем станции отправления "адрес изъят" от "дата изъята" свидетельствует о направлении ОАО "Мельник" в адрес грузополучателя ООО "Байкалэкспортлес" муки пшеничной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" мест массой "данные изъяты", вагон "номер изъят", с приложением удостоверения о качестве "номер изъят" от "дата изъята", сертификата соответствия "номер изъят" до "дата изъята", карантинного сертификата "номер изъят" от "дата изъята".

Лицо, указанное в договоре поставки в качестве грузополучателя, ООО "Байкалэкспортлес" получило указанный товар (сельскохозяйственную продукцию), направленную в адрес покупателя ООО "Юмир".

Покупателем ООО "Юмир" обязательства по договору "номер изъят" исполнены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Торговая Компания Злата" в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору "номер изъят" поставки. Размер задолженности по договору "номер изъят" составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что договор поставки "номер изъят" от "дата изъята", неотъемлемой частью которого являются спецификации, содержит все существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве, данный договор сторонами исполнялся. Лицо, указанное в договоре поставки в качестве грузополучателя ООО "Байкалэкспортлес" получило товар (сельскохозяйственную продукцию), направленную в адрес покупателя ООО "Юмир". Соответственно у ответчика ООО "Юмир" в силу заключенного договора поставки возникла обязанность оплаты стоимости поставленного товара, а у ответчиков Курносовой Е. Г., Курносовой Ю.О. в силу предусмотренного данным договором условия о поручительстве - солидарная ответственность с ООО "Юмир". ООО "Юмир" свою обязанность по уплатите за товар в полном объеме не исполнило, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Торговая компания Злата" о солидарном взыскании с ответчиков стоимости поставленного товара, за вычетом частичной уплаты долга, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по делу поручителей по обязательству Курносовой Е.Г., Курносовой Ю.О. Умань Т.И. о недоказанности факта получения товара ООО "Юмир"; факта наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме; об отсутствии оценки суда товарных накладных; о необоснованности ссылки суда на счета-фактуры; необоснованности выводов суда о том, что ООО "Юмир" не предпринято никаких действий по возврату от третьих лиц денежных сумм, не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

Поручительство относится к дополнительному способу обеспечения обязательства, в частности обязательств по оплате товара. В данном случае поручители обеспечили исполнение обязательств по оплате за полученный товар в той сумме, в которой покупатель согласовывал спецификации. Факт же получения или неполучения товара исследуется только в рамках договора поставки. Вместе с тем, ООО "Юмир" решение суда не оспорено.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для восстановления прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская