Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМБ Банка (ЗАО) к Поповой К.П., Попову В.В,, Араповой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2009 с Поповой К.П., Попова В.В., Араповой Н.С. в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

"дата изъята" в суд обратилось ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что "дата изъята" между ним и ЗАО "Банк Интеза" (правопреемником ЗАО КМБ Банк) был заключен договор об уступке прав (требований) "номер изъят" по кредитному договору "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.08.2013 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Каменецкая О.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что суд неверно истолковал и неправильно применил п. 51 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17., поскольку указанное постановление Пленума Верховного суда РФ не подлежит применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Согласно Информационным письмам ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, N 146 от 13.09.2011 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителей. Суд неправильно и необоснованно применил нормы материального права по разглашению банковской тайны.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ЗАО "Банк "Интеза" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) "номер изъят". Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами - реестра должников, права (требования) по которым передаются (приложение N 1) (далее - Реестр или Реестр должников) и акта приема - передачи документов (приложение N 2). Выписка из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) "данные изъяты" содержит сведения о кредитном договоре "данные изъяты", заключенном с Поповой К.П. "дата изъята".

Согласно п. 6.2 кредитного договора "данные изъяты", заключенного "дата изъята" между Поповой К.П. и ЗАО КМБ - Банк, приложения к кредитному договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.2 Общих условий кредитного договора, изложенных в Приложении N 1 к кредитному договору "данные изъяты", и являющихся его неотъемлемой частью, кредитору предоставлено право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

Согласно положению о Байкальском филиале ОАО "Первое коллекторское бюро" (утверждено Решением Совета директоров, протокол N 9 заседания совета директоров ОАО "Первое коллекторское бюро" от "дата изъята") филиал от имени и в интересах общества в соответствии с его уставом осуществляет, в том числе, оказание услуг по взысканию проблемной задолженности; приобретение прав требования по сделкам уступки (цессии), а также последующую реализацию приобретенных прав. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята" сведений о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности, выданных юридическому лицу ОАО "Первое коллекторское бюро", не содержит.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между Поповой К.П. и ЗАО КМБ - Банк, отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку состоявшийся между ЗАО "Банк "Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КМБ Банка (ЗАО) к Поповой К.П., Попову В.В., Араповой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова