Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8061-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насоновой Е.Н. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года об отказе Насоновой Е.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Насоновой Е.Н. предъявлен иск к Панько О.Н. о снижении покупной цены жилого дома. В обоснование указано, что за "данные изъяты" рублей она приобрела у ответчицы земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в ходе эксплуатации которого выяснилось, что он построен с нарушением строительных норм, без учета климатических условий Иркутской области. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков составляет 471138 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку Панько О.Н. возместить денежные средства добровольно отказалась, намерена продать принадлежащее ей иное недвижимое имущество, что может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска, Насонова Е.Н. обратилась с просьбой о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего Панько О.Н. земельного участка по улице "адрес изъят".

Определением судьи от 1 июля 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Насонова Е.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив определение судьи по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Панько О.Н. предпринимает конкретные меры по совершению каких-либо действий, которые в будущем могут препятствовать исполнению судебного акта.

Вместе с тем, в силу общего правила распределения бремени доказывания, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, о которых он просит, их соразмерность заявленному требованию, и то, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям.

Такие доказательства истцом в суд первой инстанции не представлены.

Более того, земельный участок, в отношении которого Насонова Е.Н. просит принять обеспечительные меры, предметом настоящего спора не выступает, что является препятствием для применения меры по обеспечению иска, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения заявления Насоновой Е.Н. документы, подтверждающие право собственности Панько О.Н. на земельный участок в "адрес изъят", представлены не были.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года об отказе Насоновой Е.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич