Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8060-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.М. к администрации Иркутского района, администрации Уриковского муниципального образования, Граниной О.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

встречному иску Граниной О.М. к Морозовой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недобросовестным наследником,

по апелляционной жалобе Морозовой С.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.М. обратилась с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по улице "адрес изъят"

В обоснование требований указала, что после смерти матери М ... 21 августа 2010 года осталось вышеуказанное имущество. Она является единственной наследницей, фактически вступила в наследство, проживает в доме, несет текущие расходы по его содержанию. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась по причине отсутствия необходимого комплекта правоустанавливающих документов.

Гранина О.М. исковые требования не признала, во встречном иске просила восстановить срок для принятия наследства, установить факт его принятия, признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать Морозову С.М. недобросовестным наследником.

В обоснование указала, что ее мать М. завещала ей все имущество 4 февраля 2009 года. В качестве причины пропуска срока для принятия наследства указала, что дубликат завещания, подлинник которого скрывала Морозова С.М., был выдан ей после шестимесячного срока для принятия наследства. Она является инвалидом 2 группы, и по состоянию здоровья, в том числе и после смерти мамы, проходила длительное стационарное лечение. Морозову С.М. считает недостойным наследником, поскольку она неоднократно причиняла матери телесные повреждения, выгоняла ее из дома.

В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда Граниной О.М. восстановлен срок для принятия наследства, за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении остальных требований встречного иска и в иске Морозовой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой С.М. Ч. просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о восстановлении срока для принятия наследства в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска и обращение Граниной О.М. в суд с соблюдением требованием пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на жалобу Гранина О.М. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Морозовой С.М. Ч.., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и их оценку по доводам апелляционной жалобы с учетом приведенных в статье 195 ГПК РФ критериев, а также с учетом принципа справедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела имущество наследодателя М. завещано дочери Граниной О.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 31 марта 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока, который истек 21 февраля 2011 года.

Наследник по закону Морозова С.М., после смерти матери оставшаяся проживать в спорном доме, в установленный законом срок наследственные права на имущество также не оформила.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверяя достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал приведенные Граниной О.М. причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и, исходя из положений статей 1154, 1155 ГК РФ, восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда, его суждениями по поводу данных обстоятельств соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами.

Так, многочисленными медицинскими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт наличия у Граниной О.М. - "данные изъяты" - тяжелого хронического заболевания и прохождения ею длительного стационарного лечения в различные периоды с 18 октября 2010 года до 26 ноября 2012 года.

Судом также установлено, что до истечения срока принятия наследства Гранина О.М. предпринимала меры к восстановлению утраченного подлинного экземпляра завещания, для чего, начиная с 8 февраля 2011 года неоднократно обращалась в Уриковскую администрацию, где завещание было удостоверено, с заявлением о выдаче его дубликата. Дубликат завещания был предоставлен ей уже после 21 февраля 2011 года.

Поскольку Гранина О.М. обратилась с иском в суд 12 марта 2013 года, в течение шести месяцев после того, как 26 ноября 2012 года после длительного лечения была выписана из стационара, то есть с того времени, как отпали причины, препятствующие обращению за восстановлением срока, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для принятия наследства и признал за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по улице "адрес изъят".

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные Морозовой С.М. в обоснование возражений на встречный иск доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич