Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8126/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаниной А.С., Федорищевой Н.С., Шанина С.В., Шаниной И.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Шанину С.В., Шаниной И.А., Шаниной А.С., Федорищевой Н.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указала, что жилое помещение, расположенное "адрес изъят", находится в муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Шанину С.В. и членам его семьи в "дата изъята" предоставлено данное жилое помещение в пользование, ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу с "дата изъята".

По данным ООО УК "Бирюса", обслуживающего данное жилое помещение, ответчики в нем не проживают, их местонахождение неизвестно, коммунальные услуги не оплачивают, по вопросу распоряжения квартирой не обращались, квартира брошена ответчиками и разбита: в квартире отсутствуют окна и дверь, входной проем заколочен доской, полы провалены, сантехническое оборудование снято. Обстоятельства, изложенные в актах обследования квартиры, являются подтверждением того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении долгое время, выезд их не носит временного характера, поскольку местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Препятствий со стороны истца ответчикам для проживания в квартире не чинились. Ответчики выехали из спорного жилья добровольно и до настоящего времени не вернулись и не выразили намерение пользоваться жильем в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору найма. Действия ответчиков следует расценивать как выезд на другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Моргун Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Шанин С.В., Шанина И.А., Шанина А.С., Федорищева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель - адвокат коллегии адвокатов Иркутской области "Ленгарант" Тоточенко Е.С.

Представитель ответчиков Шанина С.В., Шаниной И.А., Шаниной А.С., Федрищевой Е.С. адвокат КА "Ленгарант" Тоточенко Е.С., действующий на основании ордера, возражений относительно иска не представил, пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд признал ШанинаС.В., Шанину И.А., Шанину А.С., Федорищеву Н.С. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес изъят", обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Шанина С.В., Шанину И.А., Шанину А.С., Федорищеву Н.С. с регистрационного учета "адрес изъят".

На решение суда Шанина А.С., Федорищева Н.С., Шанин С.В., ШанинаИ.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы указали, что в "дата изъята" в г. Усть-Куте была разморожена сеть системы центрального отопления, в том числе в квартире "адрес изъят", и пришла в негодность сантехника. Шанин С.В. неоднократно обращался по этому поводу в ООО УК "Бирюса", но каких-либо мер управляющей компанией предпринято не было. В связи с размораживанием системы отопления и сантехнического оборудования проживание в квартире стало невозможным, ответчики вынуждены временно выехать из данного жилого помещения к родственникам. В "дата изъята" Шаниным С.В. полностью погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме ***, что подтверждается справкой ОАО " О.", судебным приказом.

Заявители жалобы полагают, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО УК "Бирюса" ввели суд в заблуждение. Истцу известен фактический адрес проживания ответчиков.

Заявители жалобы считают, что суд неправильно вынес по делу решение, а не заочное решение, так как ответчики не извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Кроме того, в спорной квартире осталась зарегистрирована "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шанин С.В. вселен в жилое помещение, расположенное "адрес изъят", в "дата изъята" как наниматель, Шанина И.А., Шанина А.С., Федорищева Н.С. - как члены семьи нанимателя ( "данные изъяты"). Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом, данными ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте.

Также судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, проживали по указанному адресу до "дата изъята".

Из справки "данные изъяты", передаточного акта от "дата изъята" следует, что жилой дом, расположенный "адрес изъят", числится в перечне объектов жилого фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В акте от "дата изъята" указано, что квартира "адрес изъят", брошена, Шанин С.В. с семьей в квартире на момент принятия дома на обслуживание не проживал. По вопросам дальнейшего распоряжения квартирой в ООО УК "Бирюса" не обращался. Квартира "данные изъяты". В квартире мебель и домашние вещи отсутствуют. Сантехнические приборы сняты. Радиаторы отопления отсутствуют. Половая доска местами снята. Оконное остекление отсутствует, окна забиты доской. Входная дверь разбита. Входную дверь забили доской. Местонахождение квартиросъемщиков неизвестно.

Согласно акту от "дата изъята" спорная квартира остается брошенной, наниматель по вопросу о дальнейшем распоряжении квартирой не обращался. В квартиру неоднократно проникали посторонние лица. В квартире мебель и домашние вещи отсутствуют. Сантехнические приборы сняты. Радиаторы отопления отсутствуют. Половая доска местами снята. Оконное остекление отсутствует, окна забиты доской. Входная дверь разбита. Входную дверь забили доской. В квартире свалка мусора.

В акте от "дата изъята" отражены такие же обстоятельства, что и в актах от "дата изъята".

Из акта от "дата изъята" следует, что наниматель спорной квартиры ШанинС.В. и члены его семьи в течение *** лет не обращались в УК ООО "Бирюса" по вопросам распоряжения квартирой. Местонахождение их неизвестно. Квартира находится в том же состоянии, которое отражено в актах "дата изъята".

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчики должны представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они предпринимали.

Установив, что ответчики не имеют личных вещей в спорной квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают в добровольном порядке коммунальные платежи, не приняли мер к сохранности жилого помещения, не заинтересованы в его использовании в будущем, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения в "дата изъята", не проживая в нем, фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили права на указанное жилое помещение.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире с "дата изъята" до настоящего времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод заявителей жалоб о погашении задолженности по коммунальным платежам не влияет на законность принятого судом решения, так как ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг.

Довод апелляционных жалоб о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя "данные изъяты", не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением производно от права ее родителей и в силу малолетнего возраста в спорной квартире она проживать не может.

Довод жалоб о том, что суд вынес по делу решение в отсутствие ответчиков, а не заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит соответствующей закону.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Шанину С.В., Шаниной И.А., Шаниной А.С., Федорищевой Н.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова