Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Иванюги Е.Н.

на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июня 2013 года

по делу по исковому заявлению Политковского П.Е. к Мурзабекову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов телеграфа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению предварительной калькуляции ремонта, расходов по проведению экспертиз, расходов по оплате юридических услуг, за нотариальное оформление доверенности,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Политковского П.Е..

Не согласившись с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по доверенности Иванюга Е.Н. предоставил апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. Указал, что указанные в определении судьи недостатки заявителем были устранены, произведена оплата государственной пошлины, представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, указал, что требования указанные в обжалуемом определении в части приведения текста жалобы в соответствие с пожеланиями суда первой инстанции являются необоснованными, так как заявитель жалобы полагает, что суд выходит тем самым за рамки своей компетенции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 24 июня 2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Политковского П.Е., на которое подана апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что она не соответствует п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить: документы подтверждающие уплату государственной пошлины, копии экземпляров жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и уточнить требования, поскольку в жалобе ответчик просит отменить решение полностью, в том числе и в той части, которая вынесена в отношении другого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" была принята судом, о чем вынесено определение от 16 августа 2013 года и назначена в суд апелляционной инстанции к рассмотрению.

При этом требования определения судьи от 30 июля 2013 года об уплате государственной пошлины, предоставления жалобы в количестве по числу лиц, участвующих в деле, были выполнены ответчиком, в связи с чем, апелляционная жалоба была принята судьей.

Доводы частной жалобы об отмене определения в связи с необоснованным оставлением жалобы без движения, как не соответствующей ее п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не влияют в целом на вывод судьи об оставлении жалобы без движения. На момент подачи жалоба не соответствовала ч. 4 и ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены определения судьи при указанных обстоятельствах, когда апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения судьи от 30 июля 2013 года, и удовлетворения частной жалобы, так как основания для оставления апелляционной жалобы на момент подачи ее в суд имелись, и были устранены заявителем после вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Иванюги Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева