Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8114/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Повой А.А.,

судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой С.М., Андроновой Т.П. к Мироненко О.И. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мироненко О.И. к Андроновой Т.П., Моховой С.М. о признании сделок ничтожными

по частной жалобе Мироненко О.И. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2013 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Моховой С.М., Андроновой Т.П. к Мироненко О.И. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мироненко О.И. к Андроновой Т.П., Моховой С.М. о признании сделок ничтожными.

Исковые требования Моховой С.М. и Андроновой Т.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко О.И. отказано.

23 июля 2013 года в суд поступили заявления от Андроновой Т.П. и Моховой С.М. о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которых указано, что должник выставил личное имущество в виде жилого дома на реализацию и планирует переезд в г. Иркутск. В связи с чем, просили наложить арест на имущество ответчика Мироненко О.И. в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста удовлетворенно.

08 августа 2013 года Мироненко О.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным постоянным местом жительства и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, жилой дом является совместной собственностью супругов, в связи с чем, наложение на него ареста нарушает права супруги ответчика. Судом нарушены положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, так как арест наложен на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Мироненко О.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Мироненко О.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушены требования ст. 139 ГПК РФ, так как арест наложен на жилой дом, который предметом спора не являлся. Считает, что в силу ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

Суд не принял во внимание, что жилой дом приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Судом при вынесении определения нарушены положения п.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку стоимость дома в 14 раз превышает цену иска.

В письменных возражениях на частную жалобу Мохова С.М. и Андронова Т.П. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Мироненко О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, истцов Мохову С.М. и Андронову Т.П, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Мироненко О.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер по иску соответствует требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ, оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.139 ГПК РФ, так как арест наложен на жилой дом, который предметом спора не являлся, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи, не влияет на законность принятого судом определения, поскольку не подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы частной жалобы о том, что жилой дом приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. Согласно выписки из ЕГРП от 24 июля 2013 года, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", является Мироненко О.И.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку стоимость дома в 14 раз превышает цену иска, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в его подтверждение. Представленная в материалы дела копия отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N 132-Н/04-13 (в виде одного листа) не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Все доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверенное по доводам жалобы законное определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Л.Г. Туглакова

Н.А. Сальникова