Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой С.М., Андроновой Т.П. к Мироненко О.И. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мироненко О.И. к Андроновой Т.П., Моховой С.М. о признании сделок ничтожными

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Мироненко О.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мохова С.М. и Андронова Т.П. обратились в суд к Мироненко О.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы Мохова С.М. и Андронова Т.П. указали, что "дата изъята" года заключили с ответчиком Мироненко О.И. предварительные договоры купли-продажи 1/4 и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "дата изъята". Согласно п.1 предварительных договоров, Мироненко О.И. обязан в срок до "дата изъята" года заключить основные договоры купли-продажи.

При заключении предварительных договоров "дата изъята" года Мохова С.М. передала Мироненко О.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за 1/4 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят"; Андронова Т.П. передала Мироненко О.И. "данные изъяты" руб. в счет оплаты за 1/2 долю нежилого помещения по указанному адресу.

"дата изъята" года Мохова С.М. и Андронова Т.П. обратились к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи, однако он от заключения договоров уклонился. Впоследствии истцам стало известно, что собственником нежилого помещения по адресу: "дата изъята" Мироненко О.И. не является, ранее он продал нежилое помещение другому лицу.

Возвратить денежные средства, уплаченные по предварительным договорам, ответчик отказался.

Мохова С.М. просила взыскать с Мироненко О.И. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 560 дней просрочки исходя из суммы задатка "данные изъяты" руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% в сумме "данные изъяты" коп;

Андронова Т.П. просила взыскать с Мироненко О.И. в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка "данные изъяты" руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 560 дней просрочки, исходя из суммы задатка "данные изъяты" руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% в сумме "данные изъяты" руб.

Мироненко О.И. заявленные требования не признал, обратился в суд с иском к Андроновой Т.П., Моховой С.М. о признании предварительных договоров купли-продажи нежилого помещения от "дата изъята" года заключенных между Мироненко О.И. и Андроновой Т.П., Мироненко О.И. и Моховой С.М и расписок от 01 ноября 2011 года, ничтожными по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с мнимостью сделок.

Мироненко О.И. указал, что денежные средства фактически Андроновой Т.П. и Моховой С.М. ему не передавались. Целью составления предварительных договоров и расписок являлось наличие возможности воздействовать на него в случае не оплаты ответчиком услуг чиновников, которые помогли ему в приобретении спорного нежилого помещения. Фиктивность сделки подтверждается тем, что ответчиком помещение приобретено за "данные изъяты" руб., а намерены были Мохова С.М. и Андронова Т.П. приобрести его за "данные изъяты" руб., то есть дороже его покупной цены, что на его взгляд является абсурдным.

Мохова С.М. является пенсионеркой, Андронова Т.П. имела невысокую заработную плату, а затем стала безработной. Таким образом, истцы не имели реальной финансовой возможности передать ответчику денежные средства. Сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мироненко О.И. просил суд признать предварительный договор купли- продажи нежилого помещения от "дата изъята" года и расписку от "дата изъята" года, подписанные Мироненко О.И. и Моховой С.М., предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от "дата изъята" года и расписку от "дата изъята" года, подписанные Мироненко О.И. и Андроновой Т.П. ничтожными сделками.

В судебном заседании истцы Мохова С.М., Андронова Т.П. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Мироненко О.И. исковые требования Моховой С.М. и Андроновой Т.П. не признал с учетом доводов встречного иска.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года исковые требования Моховой С.М. удовлетворены частично. С Мироненко О.И. в пользу Моховой С.М. взысканы "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, всего в пользу Моховой С.М. взыскано "данные изъяты" коп. В части взыскания суммы "данные изъяты" руб. Моховой С.М. отказано. С Мироненко О.И. в пользу Андроновой Т.П. взысканы "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, всего в пользу Андроновой Т.П. взыскано "данные изъяты". В части взыскания "данные изъяты" руб. в пользу Андроновой Т.П. отказано. Взысканы с Мироненко О.И. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мироненко О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что в решении суда первой инстанции имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании налоговых деклараций истцов по НДФЛ, которые подтверждают доводы ответчика об отсутствии у них денежных средств и о фиктивности предварительных договоров.

Судом не принято во внимание заключение эксперта, в котором указано, что "рукописные записи, расположенные в строках "Сторона-1" в предварительных договорах и расписках, выполнены ответчиком под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер". Это подтверждает доводы ответчика о том, что он подписывал договоры и расписки в тот момент, когда не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Полагает, что при принятии судом уточненных заявлений Андроновой и Моховой суд не проверил правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчетах указано, что количество дней за ноябрь - декабрь 2011 года равно 61 дню, а количество дней за 2012 год - 366 дням. Однако, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим, суммы процентов истцами необоснованно завышены.

Указал на то, что о назначении судебного заседания на 14 мая 2013 года он не знал, копии определений о принятии уточненных исковых заявлений и о назначении дела к судебному разбирательству не получал. В судебном заседании 14 мая 2013 года в 11 часов он не присутствовал, поскольку находился в это время в больнице с диагнозом гипертонический криз. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении его конституционного права на судебную защиту. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истцы Андронова Т.П., Мохова С.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Мироненко О.И, поддержавшего доводы своих жалоб, истца Андроновой Т.П. и Моховой С.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГКРФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" года между Моховой С.М. и Мироненко О.И. заключен предварительный договор, по которому в соответствии с п.1 стороны обязались в срок до "дата изъята" года заключить договор купли-продажи 1/4 доли принадлежащего Мироненко О.И. на праве собственности нежилого помещения по адресу: "адрес изъят". Согласно п. 3 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб, из которых Моховой С.М. передано Мироненко О.И. в качестве задатка "данные изъяты" руб, остальная сумма должна быть передана после подписания основного договора. В материалах дела имеется расписка от "дата изъята" года, составленная между Мироненко О.И. и Моховой С.М. о передаче указанных денежных средств. В расписке указано, что деньги переданы в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в счет будущей оплаты за покупку 1/4 доли спорного нежилого помещения.

"дата изъята" года между Андроновой Т.П. и Мироненко О.И. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому в соответствии с п.1 стороны обязались в срок до "дата изъята" года заключить договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащего Мироненко О.И. на праве собственности нежилого помещения по адресу: "адрес изъят". Согласно п. 3 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб, из которых Андроновой Т.П. передано Мироненко О.И. в качестве задатка "данные изъяты" руб, остальная сумма должна быть передана после подписания основного договора. В материалах дела имеется расписка от 01 "дата изъята" года, составленная между Мироненко О. И. и Андроновой Т.П. по передаче указанных денежных средств. В расписке указано, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей передана в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2011 года в счет будущей оплаты за покупку 1/2 доли спорного нежилого помещения.

14 декабря 2011 года Мироненко О.И. получил от Моховой С.М. и Андроновой Т.П. предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" года заключенным между Мироненко О.И. и Алексеевым Е.С. нежилое помещение по адресу: "адрес изъят", собственником которого являлся Мироненко О.И., продано Алексееву Е.С.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Мироненко О.И. в пользу истцов уплаченных ему денежных сумм в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения предварительных договоров ответчик по делу не являлся собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем данная сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мироненко О.И. в пользу Моховой С.М. уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и в пользу Андроновой Т.П. в размере "данные изъяты" руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Моховой С.М. в размере "данные изъяты" руб. и в пользу Андроновой Т.П. в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мироненко О.И. о признании сделок по заключению предварительных договоров и расписок от "дата изъята" года ничтожными по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мироненко О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов Моховой С.М. и Андроновой Т.П. в части взыскания уплаченных ими Мироненко О.И. денежных средств, а также отказа в удовлетворении встречных требований Мироненко О.И. о признании сделок и расписок недействительными по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержанию исследованных доказательств, примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании налоговых деклараций истцов по НДФЛ, которые могли подтвердить фиктивность предварительных договоров, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные доказательства не могут подтвердить обстоятельства наличия или отсутствия у истцов денежных средств на приобретение и оплату спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, в котором указано, что "рукописные записи, расположенные в строках "Сторона-1" в предварительных договорах и расписках, выполнены ответчиком под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер", что подтверждает доводы ответчика о том, что он подписывал договоры и расписки в тот момент, когда не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам эксперта. Согласно выводам экспертного заключения от "дата изъята" N "номер изъят", конкретные сбивающие факторы, оказывающие влияние на Мироненко О.И. при подписании им предварительных договоров и расписок, экспертом не установлены, признаки, свидетельствующие о необычном состоянии Мироненко О.И. в момент подписания указанных документов (болезнь, состояние аффекта, алкогольное опьянение, необычная поза и др.) отсутствуют. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и в суде первой инстанции. Более того, из объяснений самого Мироненко О.И. в суде апелляционной инстанции усматривается, что тексты предварительных договоров и расписок, как и предложение заключить основной договор купли-продажи он подписывал сам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышены, поскольку расчеты произведены истцами исходя из фактического количества дней: за 2011 год - 61 день, а за 2012 год - 366 дней пользования, судебная коллегия исходила из следующего. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применяя нормы данного постановления, положения ст. 395 ГК РФ, и учитывая незаконность удержания денежных средств ответчиком Мироненко О.И. начиная с "дата изъята" года, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами для истца Андроновой Т.П. составляют "данные изъяты" руб, исходя из расчета "данные изъяты" х 8,25% / 360 х 554 = "данные изъяты"; для истца Моховой С.М. составляют "данные изъяты" руб. исходя из расчета: "данные изъяты" х 8,25% / 360 х 554 = "данные изъяты".

Мироненко О.И., возражая против заявленного размера процентов, своих расчетов не представил. Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Андроновой Т.П. в размере "данные изъяты" руб, Моховой С.М. в размере "данные изъяты" руб. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2013 года, не знал; копии определений о принятии уточненных исковых заявлений и о назначении дела к судебному разбирательству не получал; в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2013 года в 11 часов, не присутствовал, поскольку находился в это время в больнице с диагнозом гипертонический криз, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не основаны на материалах дела. В соответствии с определением от 14 сентября 2013 года судом первой инстанции отклонены замечания Мироненко О.И. на протокол судебного заседания о присутствии его в судебном заседании 14 мая 2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 года, ответчик Мироненко О.И. в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по обстоятельствам дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью не заявлял. Из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что ответчик 14 мая 2013 года находился в Шелеховском городском суде Иркутской области, где ему вручены два уточненных исковых заявления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Л.Г. Туглакова

Н.А. Сальникова