Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8105/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шелехова в интересах Юнжаковой Г.В. к ООО " П." о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО " П." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города Шелехова с заявлением обратилась Юнжакова Г.В. с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате утраты профессиональной трудоспособности на предприятии ООО " П.", поскольку в досудебном порядке согласие по данному вопросу между Юнжаковой Г.В. и руководителем ООО " П." достигнуто не было. В ходе проверки установлено, что Юнжакова Г.В. "дата изъята" г.р. с "дата изъята" работала в ООО " П." в переплетном цехе "данные изъяты".

В связи с осуществлением профессиональной деятельности Юнжакова Г.В. подвергалась влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье, ей установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты".

Общая утрата профессиональной трудоспособности Юнжаковой Г.В. составляет "данные изъяты" %. Юнжакова Г.В. испытывает моральные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях, связанных с судебной защитой ее права на достойную компенсацию морального вреда в связи с утратой здоровья при осуществлении профессиональной деятельности на предприятии, где она подвергалась влиянию вредных производственных факторов. Просит суд взыскать с ООО " П." в пользу Юнжаковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за причиненный вред по утрате профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профзаболеваниями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Касьяненко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Юнжакова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - директор ООО " П." Максимов А.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Представитель ответчика по доверенности Мунханов А.С. в судебном заседании заявленные требования признал. Просил удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года исковые требования Юнжаковой Г.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО " П." в пользу Юнжаковой Г.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с ООО " П." в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Окуневой Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. крайне завышена. Просила принять во внимание, что ООО " П.", являющееся правопреемником ОАО " П." неоднократно признавалось лучшей организацией по ведению работы в сфере охраны труда. На предприятии регулярно проводился инструктаж по технике безопасности труда, имеется все необходимое оборудование для транспортировки бумаги. На производстве также было наложено обеспечение профилактическим питанием (молоком). Кроме того, полагает, заслуживающим внимания факт, что предприятие, несмотря на сложное финансовое положение, на протяжении 19 лет добросовестно выполняет обязательства социального характера, принимало и принимает меры к улучшению условий труда. В настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении и с трудом выполняет обязательства перед работниками, в связи с чем, не имеет возможности удовлетворить требования Юнжаковой Г.В. о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова Касьяненко В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Юнжакова Г.В. "дата изъята" г.р. с "дата изъята" работала в ООО " П." в переплетном цехе "данные изъяты". Заключением МСЭ-2009 N "номер изъят" Юнжаковой Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профзаболеванием от "дата изъята", что подтверждается Актом N "номер изъят" о случае профессионального заболевания от "дата изъята". Заключением МСЭ-2009 N "номер изъят" Юнжаковой Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профзаболеванием от "дата изъята", что подтверждается Актом N "номер изъят" о случае профессионального заболевания от "дата изъята". Заключением МСЭ- 2009 N "номер изъят" Южаковой Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с профзаболеванием от "дата изъята", что подтверждается Актом N "номер изъят" о случае профессионального заболевания от "дата изъята". Общая утрата профессиональной трудоспособности Юнжаковой Г.В. составляет "данные изъяты" %.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, правильно применил нормы материального права (статьи 2, 212, 220, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", главу 59 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, у истца установлено три профессиональных заболевания, причинен вред здоровью от чего она испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Юнжаковой Г.В., суд учел характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень утраты трудоспособности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, которая соответствует всем названным требованиям, в связи с чем, довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении предприятия в сложном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможности удовлетворить требования Юнжаковой Г.В., подлежат отклонению, так как это не влияет на право истца возместить причиненный вред здоровью, которое прямо предусмотрено федеральным законодательством и не может зависеть от каких-либо условий, в том числе отсутствия денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Л.Г. Туглакова

Н.А. Сальникова