Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8103/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка " Г." (открытое акционерное общество) к Никитиной М.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе акционерного банка " Г." (открытое акционерное общество), Никитиной М.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2012 состоялось решение суда, которым исковые требования акционерного банка " Г." (ОАО) по гражданскому делу N "номер изъят" к Никитиной М.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

24.05.2013 в Усольский городской суд поступило заявление от представителя акционерного банка " Г." (ОАО) об утверждении мирового соглашения между акционерным банком " Г." (ОАО) и Никитиной М. В. и проект мирового соглашения. В обоснование заявления указано, что Никитина М.В. обратилась в акционерный банк " Г." (ОАО) с предложением заключить мировое соглашение с целью примирения сторон. Мировое соглашение сторонами подписано 09.04.2013 по его условиям "должник обязуется в порядке и сроки, установленные договором исполнять денежные и иные обязательства, не допуская просрочек при оплате ежемесячных аннуитетных платежей; обязуется до последнего дня процентного периода, в котором вступило в силу определение суда об утверждении мирового соглашения оплатить задолженность:

по процентам в размере "данные изъяты" коп, фиксированным на 09.04.2013;

по уплате процентов за пользование кредитом с 10.04.2013 по дату вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения".

По условиям соглашения стороны определили, что в случае неисполнения должником денежного обязательства в установленный договором и/или соглашением об изменении условий договора (заключенного как до утверждения судом соглашения, так и после) или настоящим соглашением срок, а именно: в случае просрочки уплаты должником очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и/или платежа за просроченные проценты, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных договором и/или соглашением (соглашениями) об изменении условий договора (заключенных как до утверждения судом настоящего соглашения, так и после ), кредитор вправе в любое время обратиться в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Никитиной М.В. в пользу банка суммы в размере "данные изъяты" коп. (задолженность по состоянию на 09.04.2013), в том числе: "данные изъяты" коп. основного долга (кредита); "данные изъяты" коп. процентов за пользование кредитом. Также выдаче исполнительного листа о взыскании с Никитиной М.В. в пользу кредитора суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" коп. основного долга за период с 10.04.2013 по дату фактического возврата суммы кредита/займа включительно. Также об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Никитиной М.В. перед кредитором.

Стороны на заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2013 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе представитель акционерного банка " Г." (ОАО) Рожкова Е.А. просит об отмене определения в части прекращения производства по гражданскому делу. В обоснование доводов к отмене определения суда указала, что поскольку данное гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено решение 31.01.2012, то суд незаконно и необоснованно указал в определении о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Никитина М.В. просит определение суда изменить в части, поскольку считает его незаконным, необоснованным. При вынесении определения 21.06.2013 она была не извещена о дате судебного заседания, что лишило ее возможности в судебном заседании заявить о том, что остаток долга по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята" составляет согласно справке сумму "данные изъяты" коп, а при подсчете были допущены арифметические ошибки. Считает необходимым исключить из текста определения суда текст, не относящийся к предмету мирового соглашения и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Возражая против доводов частной жалобы ответчика Никитиной М.В., представитель истца акционерного банка " Г." (ОАО) Рожкова Е.А. в удовлетворении частной жалобы Никитиной М.В. просила отказать.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя акционерного банка " Г." (ОАО) Рожковой Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2013, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения сторон, суд первой инстанции применил положения ст.39, ст.220 ГПК РФ и пришел к выводу, что соглашение не противоречит закону, а выполнение его условий не нарушает интересов других лиц. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 31.01.2012 исковые требования акционерного банка " Г." (ОАО) удовлетворены частично.

С Никитиной М.В. в пользу акционерного банка " Г." (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа N "номер изъят" от "дата изъята" (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) в размере "данные изъяты" коп. по состоянию на 18.10.2011, в том числе: "данные изъяты" коп. - основного долга (займа); "данные изъяты" коп. - процентов за пользование займом. Также с Никитиной М.В. в пользу банка взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемые на сумму "данные изъяты" коп. за период с 19.10.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Никитиной М.В., общей площадью "данные изъяты".м, расположенную по адресу: "адрес изъят". Судом определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" руб. Также с Никитиной М.В. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2012.

Из представленного исполнительного производства в отношении Никитиной М.В. N "номер изъят" от "дата изъята" следует, что Банк обратился в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом "дата изъята". Постановлением от "дата изъята" исполнительное производство возбуждено. 24.07.2012 АК " Г." (ОАО) подал заявление в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области о возврате исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята" о взыскании с Никитиной М.В. задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" исполнительное производство N "номер изъят" окончено в силу п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N "номер изъят" от "дата изъята", выданный Усольским городским судом Иркутской области на основании решения суда от 31.01.2012 возвращен взыскателю АК " Г." (ОАО). Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент заключения АК " Г."(ОАО) с Никитиной М.В. мирового соглашения "дата изъята", а также на момент обращения в суд взыскателя с заявлением об утверждении мирового соглашения 24.05.2013 исполнительное производство не было возбуждено.

Утверждая мировое соглашение по заявлению Банка без участия сторон, суд первой инстанции не указал в определении нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке применения которой им было утверждено мировое соглашение по рассмотренному делу и изменено решение суда.

В нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения при отсутствии совместного заявления сторон об утверждении мирового соглашения и в отсутствие самих сторон, без разъяснений им последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ.

Суд оставил без внимания положения ч.2 ст.439 ГПК РФ, ст. ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что возбуждение производства по заявлению об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства с прекращением исполнительного производства. Суд не учел ч.5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ по прекращенному исполнительному производству не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В данном случае исполнительное производство N "номер изъят" от "дата изъята" окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, утверждении судом такого мирового соглашения и о прекращении в связи с этим исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление АК " Г." (ОАО) принято и рассмотрено в нарушение действующего процессуального законодательства, а определение Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2013 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

При новом рассмотрении по существу заявления Банка об утверждении мирового соглашения между АК " Г." (ОАО) и Никитиной М.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу уже имеется решение суда от 31.01.2012, вступившее в законную силу 06.03.2012. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 31.01.2012 окончено и вновь не возбуждено. Законных оснований к принятию заявления АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об утверждении мирового соглашения между АК " Г." (ОАО) и Никитиной М.В. в рассмотренном гражданском деле нет. Производство по заявлению подлежит прекращению по правилам абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 329, п.4 ч.1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения по данному делу и разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению представителя акционерного банка " Г." (ОАО) об утверждении мирового соглашения между акционерным банком " Г." (ОАО) и Никитиной М.В..

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Л.Г. Туглакова

Н.А. Сальникова