Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Николая Николаевича к Мороз Марине Анатольевне, Казайкину Роману Александровичу, Усову Олегу Юрьевичу о признании права собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Данченко Н. Н.

на решение Слюдянского районного суда иркутской области от 16 июля 2013 года, которым в иске отказано

УСТАНОВИЛА:

Данченко Н. Н. обратился в суд с иском к Мороз М. А., Казайкину Р. А., Усову О. Ю. о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес изъят".

В обоснование иска истец указал, что "дата изъята" на основании предварительного договора купил у Мороз М. А. указанный дом и земельный участок, которыми пользуется и владеет.

Мороз М. А. не исполнила свои обязательства по оформлению договора купли-продажи, тогда как Данченко Н. Н. оплатил дом и земельный участок.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Данченко Н. Н. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание исполнение истцом обязательства по предварительному договору в части оплаты дома и земельного участка, признание иска С., обращение Мороз М. А. с иском о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного с Казайкиным Р. А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Казайкина Р. А. и Усова О. Ю., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами составлена расписка от "дата изъята", согласно которой Данченко Н. Ню передал Мороз М. А. денежные средства в размере 1000000 рублей за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят".

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная выше расписка не может быть признана предварительным договором или договором купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям статей 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит всех данных о существенных условиях договора, в частности полное описание предмета договора, которые бы позволили определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики оказались подписать предоставленный истицей проект договора купли-продажи, содержащий подробное описание предполагаемого к отчуждению домовладения основанием для отмены решения являться не могут, поскольку указанный документ ответчиками не подписан, а доказательств наличия у ответчиц намерений его подписать как и того, что условия этого проекта договора были согласованы с ответчицами суду не представила.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни на момент подписания расписки, ни впоследствии истец не зарегистрировал свое право на жилой дом.

Ссылка истица на полное исполнение им условий содержащихся в расписке и передачу Мороз М. А. денежных средств за дом не свидетельствует о состоявшемся предварительном договоре или договоре купли-продажи, поскольку истец имеет возможность обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко