Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факеева В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", начальнику обособленного структурного подразделения Братский почтамт УФПС Иркутской области-филиала ФГУП "Почта России" Афанасьевой О.Е., о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Факеева В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Факеев В.В. указал, что "дата изъята" он обратился в почтовое отделение "номер изъят" для получения заказной бандероли, пришедшей из Иркутского областного суда, предъявив извещение "номер изъят" от "дата изъята" и паспорт образца "дата изъята", удостоверяющий личность. Также, при нем имелись и другие документы, в том числе военный билет, водительское и пенсионное удостоверения. Однако работниками почтового отделения "номер изъят" в выдаче ему заказной бандероли отказали, ссылаясь на то, что в указанной бандероли отсутствует судебная отметка.

"дата изъята" он обратился с заявлением к начальнику Братского почтамта Афанасьевой О.Е. В ответе от "дата изъята" заместитель начальника Братского почтамта С. неправильно истолковывает п. 99 "Правила оказания услуг почтовой связи". Согласно требованию подп. ж п. 99 "Правила оказания услуг почтовой связи", работники почтового отделения "номер изъят" обязаны были беспрепятственно выдать заказную бандероль, пришедшую из Иркутского областного суда. Из-за необоснованного отказа в выдаче бандероли, пришедшей из Иркутского областного суда, действия начальника Братского почтамта Афанасьевой О.Е. следует рассматривать как воспрепятствование осуществлению правосудия, так как она чинит препятствия для пересмотра дела в вышестоящей инстанции.

Из-за неправомерных действий работников почтового отделения "номер изъят" у него возникали многочисленные проблемы, с которыми ему пришлось столкнуться. Это объясняется тем, что у него были судебные слушания по гражданским и уголовным делам. По данным делам на адрес его местожительства приходили судебные повестки, в связи с чем, он обращался в почтовое отделение "номер изъят". Однако во всех случаях работники почтового отделения ему их не выдавали. Таким образом, он был лишен возможности владеть необходимой информацией в соответствии с требованием ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Его законные права неоднократно нарушались работниками почтового отделения.

С учетом уточнений истец Факеев В.В. просил суд признать действия начальника ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Афанасьевой О.Е. незаконными; обязать работников почтового отделения "номер изъят" и начальника ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Афанасьеву О.Е. выдавать ему почту по другим документам, удостоверяющим личность.

В судебном заседании истец Факеев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик Афанасьева О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Факееву В.В. отказано полностью.

На решение суда Факеевым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно нарушает нормы материального и процессуального права, а также ущемляет его права и права его семьи. Просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что по независящим от него причинам у него отсутствует паспорт гражданина РФ и вид на жительство, в результате чего он не может получить пенсию и медицинский полис ОМС.

Считает, что фальсификация доказательств, ложные показания ответчика начальника Братского почтамта Афанасьевой О.Е. является существенным обстоятельством для пересмотра данного дела, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального права российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В решении отражены только те доказательства, которые защищают сторону ответчика, что говорит о высокой степени заинтересованности суда в исходе дела. Полагает, что суд, при вынесении решения, неверно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства и дал им неверную оценку.

Полагает, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Суд не имеет право лишать его права на обжалование решения, которое не было выдано ему сотрудниками почты. Кроме того, истец участвовал в гражданских и уголовных делах, а сотрудники почтамта не выдавали ему судебные повестки, чем нарушали его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Суд не придал значения многочисленным нарушениям закона со стороны начальника Братского почтамта Афанасьевой О.Е.

Истец просил суд перенести судебное разбирательство по состоянию здоровья и представил подтверждающие медицинские документы. Однако суд, не обладая необходимыми знаниями в области медицины, не принял во внимание данный факт и вынес поспешное и незаконное решение. Считает, что решение суда должно быть отменено из-за его болезни. Он является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. В момент вынесения решения он находился на амбулаторном лечении у хирурга, терапевта, кардиолога и сурдолога.

Выводы суда не мотивированы. Суд неверно истолковал п. 99 "Правил оказания услуг почтовой связи", не учел, что подп. ж указанных правил допускает выдачу бандеролей и по другим документам, удостоверяющим личность.

Выражает несогласие с протоколом, поскольку он не содержит заявлений истца о том, что он настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании журнала посещений и записи видеонаблюдения из Братского почтамта УФСП, о вызове в суд Т, его просьбу о переносе судебного разбирательства, перечня документов, представленных в судебном заседании. Считает, что показания истца были полностью игнорированы, чем были нарушены его процессуальные права.

Полагает, что суд положил в основу решения утверждения ответчика, которые ничем не подтверждены. Таким образом, суд проигнорировал требования ст. ст. 38, 55, 57, 67, 71, 195 ГПК РФ. Считает что удостоверение "номер изъят", выданное Миграционной службой, дает ему право на получение заказной бандероли. Суд проигнорировал факт проживания истца в "адрес изъят".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" истец Факеев В.В. обратился в почтовое отделение "номер изъят" филиала ФГУП "Почта России" для получения на основании почтового извещения "номер изъят" заказной бандероли из Иркутского областного суда. В качестве документа, удостоверяющего личность, истец представил паспорт гражданина СССР образца "дата изъята". В выдаче заказной бандероли Факееву В.В. было отказано на основании того, что им не был представлен документ, удостоверяющий его личность.

Суд с учетом Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 153 "О признании действительными до 1 июля 2009 г. паспортов гражданина СССР образца 1974 года для некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства", п. 99 "Почтовых Правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, содержащих исчерпывающий перечень документов, по предъявлению которых выдаются почтовые отправления и денежные суммы по переводам, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Факеева В.В. о признании действий начальника ОСП Братского почтамта УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Факеева В.В. о возложении на работников почтового отделения "номер изъят" обязанности выдавать ему почту по другим документам, удостоверяющим личность, являются неисполнимыми, поскольку истцом не указано по каким именно документам необходимо выдавать почтовые отправления.

При этом истец не лишен права на получение почтовых отправлений по другим документам, удостоверяющим личность, перечень которых закреплен в п. 99 "Почтовых Правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неверно истолковал п. 99 "Правил оказания услуг почтовой связи", не учел, что подп. "ж" указанных правил допускает выдачу бандеролей и по другим документам, удостоверяющим личность, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует выводам суда, изложенным в решении.

С доводом апелляционной жалобы Факеева В.В. о том, что решение суда должно быть отменено из-за его болезни, так как в момент вынесения лечения он находился на амбулаторном лечении у хирурга, терапевта, кардиолога и сурдолога, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец лично участвовал в судебном заседании при вынесения решения "дата изъята" и об отложении дела слушанием не заявлял.

Несогласие истца с протоколом судебного заседания от "дата изъята" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" замечания на указанный протокол были отклонены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Факеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова