Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой А.М. к Почекунину В.И., Сутурину Ю.В. о защите чести и достоинства путём опровержения порочащих сведений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в равных долях,

по апелляционной жалобе Почекунина В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Перминова А.М. указала, что Почекунин В.И. и Сутурин Ю.В., с целью захвата власти в потребительском гаражном кооперативе " З." (далее по тексту также - ПГК " З.", гаражный кооператив) и смещения её с должности "данные изъяты", распространили в отношении неё лживые слухи, клевету, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В результате чего, она испытала нравственные и физические страдания, что, в последствии, негативно отразилось на её здоровье и психике.

В начале "дата изъята" Почекунин В.И. и Сутурин Ю.В. обзвонили всех членов кооператива и сообщили им ложную информацию, о том, что она присвоила членские взносы в размере "данные изъяты", из-за чего её необходимо сместить с должности и выбрать "данные изъяты" Сутурина Ю.В. "дата изъята" они собрали внеочередное общее собрание, на котором сообщили всем присутствующим членам кооператива о том, что она не вела отчётов о проделанной работе, сметы не были утверждены, ревизионную комиссию игнорировала, единолично распоряжалась денежными средствами и допустила присвоение "данные изъяты", а также другие серьёзные нарушения в своей деятельности.

Таким образом, не имея доказательств, с умыслом опорочить её деловую репутацию, пользуясь должностью "данные изъяты", Почекунин В.И. убедил собравшихся членов кооператива в её непорядочности и присвоении членских взносов. Сутурин Ю.В. подтвердил эту клевету и стал ходить по гаражам, распространяя о ней сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики добились решения о признании её работы неудовлетворительной, выдвинули на должность "данные изъяты" кандидатуру Сутурина Ю.В., впоследствии её утвердив.

На должность "данные изъяты" её выбрали "дата изъята" на общем собрании ПГК " З.". Полагает, что ответчики сознательно распространили клевету в отношении неё, из-за чего она потеряла работу и лишилась заработной платы, плохо себя чувствует. Люди стали к ней относится с недоверием, называют её воровкой и спрашивают, когда она вернёт деньги.

Кроме того, Почекунин В.И. дал интервью для газеты " Б." с целью опорочить её деловую репутацию, обвинил её в воровстве членских взносов.

Сутурин Ю.В. подал заявление в полицию о возбуждении в отношении неё уголовного дела, после чего, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ПГК " З.", по результатам которой в её деянии не был обнаружен состав преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В адрес нового правления "дата изъята" она направила письмо об отстранении Почекунина В.И. от деятельности "данные изъяты", в связи с тем, что он допускает ложь и клевету, унижает авторитет "данные изъяты", но до сих пор правление никаких мер не приняло.

С учетом уточнений Перминова А.М. просила суд обязать ответчиков Почекунина В.И. и Сутурина Ю.В. на общем собрании ПГК " З." публично опровергнуть сведения, о том, что она допустила растрату денежных средств в сумме "данные изъяты", признать их несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Почекунина В.Н. опубликовать в газете " Г." опровержение клеветы на "данные изъяты" о воровстве членских взносов, опубликованное в газете " Б." "номер изъят" от "дата изъята"; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Перминова А.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Сутурин Ю.В. и Почекунин В.И. исковые требования не признали.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года исковые требования Перминовой А.М. удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные Почекуниным В.И. "дата изъята" на общем собрании ПГК " З." о том, что Перминова А.М. допустила растрату денежных средств в сумме около "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязал Почекунина В.И. опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании ПГК " З." в "дата изъята"; взыскал с Почекунина В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

На решение суда ответчиком Почекуниным В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно истолкованы показания свидетелей. Вывод суда о том, что "дата изъята" ответчик Почекунин В.И. распространил сведения на общем собрании ПГК " З." и обвинил истца в растрате денежных средств является ошибочным. Ответчиком в своем докладе на указанном собрании было сообщено о необоснованном расходовании денежных средств, в отношении которых истец не смог предоставить отчет. Считает, что понятие растрата денежных средств и необоснованное расходование денежных средств не являются тождественными понятиями и не могут толковаться как понятия с абсолютно идентичным смыслом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Перминова А.М. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона, на гаражные кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение ПГК " З." определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству. Устав кооператива принят общим собранием членов кооператива (протокол N1 от 10.07.1998), зарегистрирован в качестве юридического лица, и поставлен на учет в территориальный налоговый орган, что подтверждается материалами дела.

Уставом ПГК " З." определено, что высшим органом Кооператива является Общее собрание членов кооператива (пункт 6.1 Устава). При этом к исключительной компетенции Общего собрания относится, в том числе, избрание "данные изъяты"; заслушивание и утверждение смет доходов и расходов, годовых отчетов правления и ревизионной комиссии (п.п. 6.2.2, 6.2.4).

Из материалов дела усматривается, что на основании Устава "данные изъяты" комиссией, членом которой является, в т.ч., Почекунин В.И., была проведена проверка финансовой деятельности правления за "дата изъята", в результате которой "дата изъята" был составлен акт о нарушениях ведения финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" Перминовой А.М. Данный акт истцом Перминовой А.М. не оспаривался.

"дата изъята" состоялось общее отчетно-выборное собрание ПГК " З." на котором выступил "данные изъяты" Почекунин В.И. и доложил об итогах проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" ПГК " З." Перминовой А.М. Решением общего собрания работа "данные изъяты" была признана неудовлетворительной, так как выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в т.ч. и факт того, что Перминова А.М. единолично распорядилась денежными средствами кооператива в сумме более "данные изъяты". Как следует из данного протокола, председатель "данные изъяты" Перминова А.М., в своем докладе о проделанной работе, отказалась отчитаться о сумме поступивших в кассу кооператива средств и о том, на что они были израсходованы.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что Почекунин В.И. "дата изъята" на общем собрании ПГК " З," распространил сведения о том, что Перминова А.М. допустила растрату денежных средств в сумме около "данные изъяты", признал их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, данные выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из того, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от "дата изъята", относятся к оценочным суждениям, при этом касаются деятельности "данные изъяты" кооператива в целом.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Почекунина В.И. о том, что им, как "данные изъяты", было доложено на общем собрании о необоснованном расходовании денежных средств "данные изъяты" Перминовой М.А., а не о их растрате.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом текст "о растрате денежных средств в сумме около "данные изъяты"" протокол общего собрания от "дата изъята" действительно не содержит, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений в нем также нет.

По мнению судебной коллегии, ответчик Почекунин В.И., как "данные изъяты", дал критическую оценку деятельности предыдущего "данные изъяты" без нарушения его личных неимущественных прав и его высказывания на общем собрании не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты" является коллегиальным органом ПГК " З.", контролирующим деятельность правления, а потому ответчик Почекунин В.И. составил акт от имени "данные изъяты" в пределах компетенции, в котором своего личного мнения он не высказывал. Следовательно, Почекунин В.И., как физическое лицо, не может отвечать за коллегиальный орган ПГК " З.".

Судебной коллегией также принято во внимание, что Почекунин В.И. на общем собрании членов ПГК " З." не распространял сведения, отличные от сведений, изложенных в акте "данные изъяты" комиссии.

Довод истца о том, что вновь избранный "данные изъяты" Сутурин Ю.В. на основании выводов "данные изъяты" инициирует возбуждение уголовного дела в отношении истца, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Перминовой А.М. В данном случае члены ПГК " З." реализуют свое право на возмещение ущерба, причиненного, по их мнению, гаражному кооперативу.

Указанные обращения, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имело место реализация лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а ни распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Любой член ПГК " З." в том числе, и ответчики, имеют право на критическую оценку деятельности Перминовой А.М. на посту "данные изъяты", а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих, что критическая оценка ее деятельности в качестве "данные изъяты" ПГК " З." состояла в распространении сведений, заведомо порочащих "данные изъяты", не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить ее в глазах членов кооператива.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному делу отменить в части признания сведений, распространенных Почекуниным В.И. "дата изъята" на общем собрании ПГК " З." о том, что Перминова А.М. допустила растрату денежных средств в сумме около "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; понуждении Почекунина В.И. опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании ПГК " З." в "дата изъята"; взыскании с Почекунина В.И. в пользу Перминовой АМ. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Принять по делу новое решение в данной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Перминовой А.М. к Почекунину В.И. о признании сведения, распространенные Почекуниным В.И. "дата изъята" на общем собрании ПГК " З." о том, что Перминова А.М. допустила растрату денежных средств в сумме около "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; понуждении Почекунина В.И. опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании ПГК " З." в "дата изъята"; взыскании с Почекунина В.И. в пользу Перминовой АМ. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова