Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Л. к Мурашовой Л.А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Иванова Н.Л. указала, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 15.12.2010 за ней было признано право собственности на квартиру по "адрес изъят".

29.11.2011 Братским городским судом было принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры бывшего собственника жилого помещения Мурашовой Л.А. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда и отказывается от добровольного освобождения квартиры, чем препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.

По вине ответчика она несет убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку она предпринимала меры для сдачи квартиры в наем за "данные изъяты" в месяц. В результате чего, "дата изъята" она понесла убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом уточнений истец Иванова Н.Л. просила суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", расходы по оплате коммунальных услуг по квартире в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Иванова Н.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Федкович С.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мурашова Л.А. и ее представитель Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Л. отказано полностью.

На решение суда истцом Ивановой Н.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд не учел тот факт, что Иванова Н.Л. являясь собственником квартиры, не может пользоваться данной квартирой. Суд проигнорировал, что истец требует денежные средства, связанные с пользованием квартиры, с оплатой за коммунальные услуги, которыми пользуется с Мурашова Л.А. и данные расходы не связаны с бременем содержания собственником жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурашова Л.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Иванову Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу "дата изъята" решением Братского городского суда от 15 декабря 2010 года за Ивановой Н.Л. было признанно право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по "адрес изъят".

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций, в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ивановой Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных ею убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец представила суду квитанции к оплате жилищно-коммунальных услуг, поквартирные карточки, решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, которые не являются относимым доказательством того, что Иванова Н.Л. понесла убытки. Тогда как бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды и понесенных убытков лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда,

иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова