Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8139/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шарова А.С.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.С. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств "номер изъят" возбужденных "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на основании решения мирового судьи судебного участка N 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 22.02.2013. Просил суд приостановить исполнительные производства, в связи с тем, что им мировому судье судебного участка N 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе заявитель Шаров А.С. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно не приняты судом в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Данный вывод сделан судом без учета материалов дела и норм процессуального права при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в случае принятия положительного решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это может изменить порядок исполнения решения мирового судьи от 22.02.2013 в части установления иного виновного лица, следовательно, должника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения взыскателя Углицких М.А., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 45 Федерального Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения мирового судьи судебного участка N 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу по иску Углицких М.А., Романова А.Г. и Углицких Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой", Шарову А.С., Шаровой Н.К., Шаровой А.А., Шаровой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в отношении должника Шарова А.С. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП "дата изъята" возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Углицких М.А. "номер изъят", и в пользу взыскателя Романова А.Г..

"дата изъята" Шаровой Н.К. мировому судье судебного участка N 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2013 мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Шаровой Н.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что не усматривается оспаривание судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, не усмотрено судом оснований для приостановления исполнительных производств.

Данный вывод суда об отказе в приостановлении исполнительных производств судебная коллегия находит верным и соглашается с ним.

Не могут послужить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из анализа вышеприведенных норм права, и заявления Шарова А.С. основания для приостановления исполнительных производств отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда. При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств - оставить без изменения, частную жалобу Шарова Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева