Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8135/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Н.А. к ООО "Росгосстрах", Потапову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Потапова В.П. к Никифорову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Потапова В.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Потапову В.П. с требованием о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Также просил взыскать с Потапова В.П. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, "данные изъяты", взыскать с ответчиков судебные издержки: государственную пошлину "данные изъяты", "данные изъяты" за услуги нотариуса, "данные изъяты" на копировальные работы и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что "адрес изъят" произошло столкновение а/м "данные изъяты" под управлением Потапова В.П., и принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты"

Потапов В.П. признан виновным в нарушении требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Потапова В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия "номер изъят". В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему, причинены технические повреждения: оторвано переднее колесо, поврежден декоративный пластик вкруговую, бензобак, оторван щиток приборов, оторван радиатор, оторвана крышка двигателя.

Он обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и направил все документы по факту ДТП, но на его лицевой счет страховая компания в возмещение причиненного вреда перечислила денежные средства в размере "данные изъяты"

Посчитав размер возмещения недостаточным для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, он "дата изъята" заключил с экспертом - оценщиком договор по определению стоимости ущерба, согласно отчету "номер изъят" стоимость ущерба с учетом износа составила "данные изъяты".

Произведенная страховая выплата на "данные изъяты" меньше, чем определено в отчете.

С владельца транспортного средства Потапова В.П. подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения свыше "данные изъяты", установленный Правилами, который составляет "данные изъяты".

Во встречном исковом заявлении Потапов В.П. просил суд взыскать с Никифорова Н.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Указывает, что "дата изъята" он двигался по дороге с установленным односторонним движением "адрес изъят" на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, автомашине "данные изъяты", подъезжая к специальному месту для разворота, намереваясь осуществить маневр (разворот), заблаговременно подал сигнал левого поворота и снизил скорость.

Поскольку с правой стороны дороги, в направлении которой он намеревался совершить разворот, стояли припаркованные автомобили и занимали всю крайнюю правую полосу, мешая его маневру, в соответствии с п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, он начал совершать разворот, не перестраиваясь в соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (только в этом положении можно было выполнить маневр разворота, с меньшим радиусом поворота правильно маневр выполнить невозможно).

Во время разворота в его автомобиль на большой скорости врезался мотоцикл "данные изъяты" под управлением Никифорова Н.А..

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа составила "данные изъяты".

Также он понес убытки для проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты". Учитывая, что гражданская ответственность водителя Никифорова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению Никифоровым Н.А..

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года исковые требования истца Никифорова Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Никифорова Н.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С Потапова В.П. взыскано в пользу Никифорова Н.А. возмещение имущественного вреда в сумме "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" и Потапова В.П. в пользу Никифорова Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

С ООО "Росгосстрах" и Потапова В.П. в пользу Никифорова Н.А. взысканы также расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", оплате услуг нотариуса "данные изъяты", за копировальные работы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" с каждого.

25.07.2013 Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Потапова В.П. отказано в полном объеме.

На решение суда ответчиком Потаповым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, и принять новое.

В обоснование жалобы Потапов В.П. указал, что выводы суда являются неверными, поскольку его вины в совершенном ДТП не имеется. С постановлением об административном правонарушении он не согласен, однако не обжаловал его в установленном законом порядке, в связи с юридической неграмотностью.

Не согласился с выводом суда о том, что у него не имелось оснований для нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Судом не взято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство Никифорова Н.А. двигалось с большим превышением скорости. Полагает, что если бы Никифоров Н.А. двигался с безопасной скоростью, столкновения можно было бы избежать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Потапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Потапова В.П., являющегося его собственником, и мотоциклом "данные изъяты" под управлением водителя Никифорова Н.А., который также является его собственником, при этом водитель Потапов В.П. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Факт нарушения Потаповым В.П. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята", материалами дела N 162/1249д по факту ДТП.

Гражданская ответственность Потапова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено условиями страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии "номер изъят"

После обращения Никифорова Н.А. в ООО "Росгосстрах" с заявлением, страховой компанией был определен размер ущерба по страховому случаю в результате ДТП от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" на основании расчета ЗАО " Т".

В соответствии с актом от "дата изъята" Никифорову Н.А. было выплачено страховое возмещение "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Никифоров Н.А. заказал проведение оценки ущерба у ИП Плотникова В.Е., уплатив за ее проведение "данные изъяты" В соответствии с отчетом "номер изъят" стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения мотоциклу "данные изъяты" в ДТП составляет (округленно) "данные изъяты"

По делу была проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составила "данные изъяты". При этом экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости мотоцикла "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП "дата изъята" составляет "данные изъяты"; проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Эксперт подтвердил полную гибель автотранспортного средства в результате ДТП, годных остатков, имеющих остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать нет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Потапова В.П.; гражданская ответственность его застрахована в ООО "Росгосстрах"; в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита лежит на ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"; а в остальной части в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Потапова В.П. в размере "данные изъяты".

В соответствии с представленными квитанцией от "дата изъята", корешком ордера от "дата изъята", товарным чеком от "дата изъята", квитанцией "номер изъят", положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы с ответчиков.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика Потапова В.П. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также о том, что истец двигался с небезопасной скоростью, в связи с чем, не смог предотвратить столкновение. Указанные доводы голословны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности материалам дела N 162/1249д по факту дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, справке ДТП, постановлению от "дата изъята", установившим вину в ДТП Потапова В.П., и отсутствие вины Никифорова Н.А..

При этом свою вину Потапов В.П. не оспаривал в установленном порядке, предусмотренном административным законодательством, не ставил таких вопросов и перед экспертом при проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы жалобы Потапова В.П. направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, а потому обоснованно признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева