Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Кулакову О.А. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кулакова О.А. Данилова А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований ООО "Росгосстрах" указано, что "дата изъята" в 20:15 часов в г. Иркутске "адрес изъят" произошло ДТП с участием автомобиля " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Кулакову О.А., под его управлением и автомобиля " С", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Закамельскому Е.А., под управлением Закамельской Ю.А. Справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "номер изъят" от "дата изъята", выпиской из реестра правонарушений подтверждается виновность водителя Кулакова О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, в момент которого ответчик находился в состоянии опьянения.

Закамельский Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области. Согласно экспертному заключению от "дата изъята" размер восстановительного ремонта автомобиля " С" составил "данные изъяты", которые Закамельскому Е.А. выплачены страховщиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.12.2012 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с Кулакова О.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Представитель ответчика Данилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кулаков О.А. о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, копию искового заявления не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что судом предприняты все меры для установления места пребывания ответчика, что его местонахождение осталось неизвестным.

Суд не исполнил предписания статьи 50 ГПК РФ и не назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" года в 20 часов 15 минут на улице "адрес изъят" в г. Иркутске по вине водителя Кулакова О.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " С", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащий Закамельскому Е.А.

Вина Кулакова О.А. в данном дорожно-транспортного происшествии подтверждается материалами дела N 7590 по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 160), объяснениями водителей (л.д. 157, 158), а также объяснением Кулакова О.А., отобранным 06.06.2012 мировым судьей при производстве по делу N 5-372/2012 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ о том, что при движении "адрес изъят" "дата изъята" его машину занесло, и он врезался в автомобиль "Субару" (л.д. 174). Кроме того вина Кулакова О.А. установлена вступившим в законную силу 07.10.2013 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.07.2012 по гражданскому делу N 2-1918/2012 по иску Закамельского Е.А. к ООО "Росгосстрах" и Кулакову О.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кулакова О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 03.12.2011 по 02.12.2012 застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Иркутской области, что подтверждается полисом "номер изъят", в связи с чем Закамельский Е.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком на основании заключения ООО " А." от "дата изъята" была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Закамельскому Е.А. автомобиля в размере "данные изъяты". Платежным поручением N 45 от 29.05.2012 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 06.06.2012 Кулаков О.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" автомобилем " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят", в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 175-176).

В добровольном порядке Кулаков О.А. не выполнил требования страховщика о выплате суммы страхового возмещения "данные изъяты" в порядке регресса, изложенные в полученной им претензии от 05.06.2012.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ООО "Росгосстрах" с Кулакова О.А., причинившего вред, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме "данные изъяты" и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кулакова О.А. о месте и времени судебного разбирательства, о непринятии судом мер по установлению места пребывания ответчика проверены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела 01.11.2012, 21.11.2012, 10.12.2012 по адресу регистрации ответчика согласно адресной справке УФМС: г. Иркутск, "адрес изъят" (л.д. 62), однако направленные судом судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, адресат по извещениям за заказными письмами не является (л.д. 51, 56, 61). Адрес места регистрации Кулаков О.А. собственноручно указывал в качестве адреса места его жительства в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" (л.д. 157), в объяснении, отобранном 06.06.2012 мировым судьей при производстве по делу N 5-372/2012 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д.174), а также при составлении протокола "номер изъят" об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ от 22.04.2012 (л.д.167), в протоколе "номер изъят" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 168), в протоколе "номер изъят" о задержании транспортного средства (л.д. 171). Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик по адресу своей регистрации не проживал, фактически проживает по другому адресу, не могут расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении. Осуществление ответчиком своих прав и обязанностей, связанных с переменой своего адреса, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Кулакову О.А., лично участвовавшему при производстве по делам об административном правонарушении, было достоверно известно о факте дорожно-транспортного происшествия, о наличии вины в его совершении и причинении имущественного вреда потерпевшему. Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 167, 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Обжалуя заочное решение, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 10.12.2012, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов